Решение № 2А-326/2025 2А-326/2025(2А-5111/2024;)~М-1747/2024 2А-5111/2024 М-1747/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-326/2025

Дело № 2а-326/2025

24RS0046-01-2024-003809-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для проведения повторной переоценке автомобиля. 30.08.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству. 12.02.2024 года административным истцом получено письмо с копией постановления о частичном удовлетворении заявления от 15.01.2024 года о предоставлении сведений по исполнительному производству, вместе с тем, копия отчета об оценке заявителю не направлялась. Полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, административным истцом направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление от 30.08.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, о принятии результатов оценки транспортного средства, а также действия, направленные на отчуждение имущества ФИО1 25.03.2024 года ФИО1 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 24.04.2024 года административный истец получил постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Считая вынесенные постановления незаконными, административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором проси признать незаконными и отменить постановление от 20.03.2024 года начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 30.08.2023 года о принятии результатов оценки ТС, постановление от 11.04.2024 года об отказе в рассмотрении жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные МИФНС №22 по Красноярскому краю. ООО «СибЭКом», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС №1 по Красноярскому краю, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве"), являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № от 30.12.2021 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в размере 13 813 руб. 39 коп. в пользу взыскателя МИФНС №22 по Красноярскому краю.

09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложения ареста (описи имущества), а именно – автомобиль НИССАН RNESSA, 1988 года выпуска, г/н №. Судебным приставом-исполнителем оценено в 300 000 руб.

Согласно отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства НИССАН RNESSA, г/н №, стоимость объекта оценки составляет 158 000 руб.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого, стоимость автомобиля НИССАН RNESSA, 1988 года выпуска, г/н № составляет 158 000 руб. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 28.12.2023 года посредством почтового отправления и получено должником 12.01.2024 года (л.д.54).

Административный истец обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просил направить отчет об оценке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 года, заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены постановления по исполнительному производству с приложением отчета оценщика.

28.02.2024 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление от 30.08.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, о принятии результатов оценки ТС.

14.03.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 отказано. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 14.03.2024 года посредством почтового отправления и получено должником 22.03.2024 года (л.д.60).

05.03.2024 года аналогичная жалоба ФИО1 поступила в ГУФССП по Красноярскому краю.

20.03.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 отказано.

28.03.2024 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2023 года о принятии результатов оценки ТС, постановление от 14.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

11.04.2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку обжалуются результаты оценки, произведенной оценщиком. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 11.04.2024 года посредством почтового отправления и получено должником 24.04.2024 года (л.д.68).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В п.1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 30.08.2023 года о принятии результатов оценки ТС, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено на основании отчета N 4449 от 30.08.2023 года, составленного компетентной организацией, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «Независимы экспертно-консалтинговый центр» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный отчет не может использоваться для реализации имущества должника, поскольку истекли 6 месяцев с даты его составления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 года о принятии результатов оценки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 № от 20.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановления от 11.04.2024 года об отказе в рассмотрении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

Рассматривая требования административного истца о признании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 № от 20.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановления от 11.04.2024 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что жалобы ФИО1 были рассмотрены начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в рамках ст.ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на данную жалобу были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Какие-либо иные ответы, либо постановления, как судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, так и начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не выносились, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые административным истцом постановления от 20.03.2024 года, от 11.04.2024 года приняты с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и соблюдением положений ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Анализируя представленное в материалы дела постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 № от 20.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление от 11.04.2024 года, судом установлено, что требования административного истца изложенные в жалобах были рассмотрены старшим судебным приставом по существу, дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания данных постановлений незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тоночаков И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.