Апелляционное постановление № 22-207/2023 22-4137/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 4/16-391/2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-4137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Ломовицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ломовицкого А.В. и осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 04 сентября 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломовицкий А.В. обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломовицкого А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ломовицкий А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В доводах отмечает, что ФИО1 трудоустроен на производстве ИК, получил специальность, с 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в мероприятиях воспитательного характера, а также в безвозмездных работах по уборке и благоустройству территории колонии. Указывает на отсутствие каких-либо обязательств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 Полагает, что отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материале сведений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Нефедов В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломовицкого А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного и его адвоката Ломовицкого А.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-23, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, получил специальность, в 2016 году переведен в облегченные условия отбывания, за весь период отбывания наказания имел 18 поощрений, за время отбывания наказания в ФКУ КП-20 был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовой подготовке посещает постоянно, за время отбывания наказания в ФКУ КП-20 имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, однако трижды вызывался на заседание дисциплинарной комиссии, где были приняты решения ограничиться проведением профилактических бесед.

Также судом учтено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 имел 9 взысканий, 6 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломовицкого А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий