Решение № 12-321/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-321/2020

УИД68RS0013-01-2020-001203-82

дело № 12-321/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/6-695-20-ПВ/12-2654-И/14-122 от 29 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/6-695-20-ПВ/12-2654-И/14-122 от 29 апреля 2020 г. Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МЛРЗ «Милорем» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что фактически работодатель обеспечил работника ФИО1 спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. То обстоятельство, что факт выдачи не был отражен к личной карточке, сам по себе не является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как наказуемой является фактическая необеспеченность работника средствами индивидуальной защиты, а не нарушение порядка документального оформления выдачи таковых. Указанный в акте, протоколе и постановлении работник АО «МЛРЗ «Милорем» органом административной юрисдикции не опрашивался.

При рассмотрении жалобы в суде защитник АО «МЛРЗ «Милорем», действующий на основании доверенности Васильев С.В., настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Свидетель ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы показала, что она работает кладовщиком в АО «МЛРЗ «Милорем». В октябре 2019 года слесарю-электрику ФИО1 средства индивидуальной защиты выдавались в полном объеме, в том числе, выдавались ботинки кожаные с защитным подноском, но из-за занятости на работе в карточку учета СИЗ соответствующая запись ею сделана не была.

Свидетель ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что он работает в АО «МЛРЗ «Милорем» слесарем-электриком. В октябре 2019 года работодателем СИЗ ему выдавались в полном объеме, в том числе ботинки кожаные с защитным подноском. Претензий к работодателю он не имеет.

Выслушав защитника Васильева С.В., допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 9 декабря 2011 г.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

В силу абзаца седьмого части второй ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена проверка АО «МЛРЗ «Милорем» по извещению о пострадавшем от несчастного случая на производстве в отношении слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО1, получившего легкую травму.

В ходе проведения проверки установлено, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 705 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России от 14 декабря 2010 г. №1104н) ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме, ему не выданы ботинки кожаные с защитным подноском. Данное средство индивидуальной защиты относится в соответствии с п. 5 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (принятым на основании решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №878) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 №238, получение ботинок не отражено.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 29 апреля 2020 г. №68/6-695-20-ПВ/12-2654-И/14-122 АО «МЛРЗ «Милорем» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, невыдача работнику ФИО1 средств индивидуальной защиты установлена исключительно при изучении личной карточки учета выдачи таковых работнику. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при проверке исследовались порядок и фактическая выдача работнику ФИО1 ботинок кожаных с защитным подноском.

До рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в материалы дела была представлена объяснительная кладовщика АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО2 о том, что в октябре 2019 года слесарю-электрику ФИО1 выдавались ботинки, но из-за занятости на работе в карточку учета СИЗ, соответствующая запись ею сделана не была.

Однако в нарушение требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении какой-либо оценки этим доводам не дано, причин, по которым они отклонены, не приводится.

Факт выдачи ботинок кожаных с защитным подноском в ходе производства по делу должностным лицом не опровергнут, работник ФИО1 не опрашивался. То обстоятельство, что при наличии у работника указанного СИЗ его выдача не отражена в личной карточке, само по себе не является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Фактическая необеспеченность работника ФИО1 СИЗ в ходе проверки не исследовалась.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является фактическое необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Опрошенные в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что фактически в октябре 2019 года слесарю-электрику ФИО1 средства индивидуальной защиты выдавались в полном объеме, в том числе выдавались ботинки кожаные с защитным подноском, при этом в карточку учета СИЗ, соответствующая запись кладовщиком сделана не была.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 290н, п/п 174 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 1104н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или опасными) условиями труда, а также на выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Таким образом, совершенное АО «МЛРЗ «Милорем» административное правонарушение, выразившееся в невнесении записи в личную карточку выдачи СИЗ работника ФИО1 о выдаче ему ботинок кожаных с защитным подноском, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 этой статьи, переквалификация деяния АО «МЛРЗ «Милорем» в данном случае возможна, так как не повлечет ухудшение его положения.

Факт совершения АО «МЛРЗ «Милорем» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором №384/14, заключенным между работодателем АО «МЛРЗ «Милорем» и работником ФИО1, согласно которому он принят на работу на должность слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования; личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО1; актом проверки; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий АО «МЛРЗ «Милорем» с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания АО «МЛРЗ «Милорем» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих либо, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/6-695-20-ПВ/12-2654-И/14-122 от 29 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «МЛРЗ «Милорем» изменить: действия АО «МЛРЗ «Милорем» переквалифицировать с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ правонарушениях на часть 1 ст.5.27.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон