Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1893/2017

Дело №2-1893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев 02 ноября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества ЭРГО к Кутыга <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2014г. в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от 15.03.2014г.) автомобиль марки Субару Форестер, гос.рег.знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису № В результате указанного ДТП автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, гос.рег.знак №, составила 182 599 руб.. Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом № произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 599 руб.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Дар» (полис №). СК «Дар» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 62 599 руб. ущерба в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 97 коп..

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно возражений, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях на исковые требования, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с того момента как истцу стало известно о ДТП, когда был составлен заказ-нард и выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему до момента подачи иска в суд прошло более трёх лет.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою отвествтенность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2014г. в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от 15.03.2014г.) автомобиль марки Субару Форестер, гос.рег.знак №.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису №.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014г. не обжаловал.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт Субару Форестер, гос.рег.знак №, составил 182 599 руб..

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом № произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 599 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 01.09.2014г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Дар» (полис ССС 0677042963).

СК «Дар» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

Следовательно, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

СК «Дар» выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., с учётом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Никем из сторон не оспаривалось, что страховая компания виновного лица СК «Дар» по требованию САО ЭРГО произвело выплату 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, САО ЭРГО указало, что произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту №0095-14/24.0 от 17.07.2014г. в размере 182 599 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации 62 599 руб. (182 599 руб. - 120 000 руб. = 62 599 руб.).

Однако, ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с того момента как истцу стало известно о ДТП, когда был составлен заказ-нард и выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему до момента подачи иска в суд прошло более трёх лет.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

Дата страхового случая 15.07.2014г..

17.07.2014г. составлен акт САО ЭРГО осмотра транспортного средства.

25.08.2014г. составлен Заказ-наряд №АА 115758.

Страховой акт №0095-14/24.0 составлен 27.08.2014г..

01.09.2014г. платежным поручением №003380 было перечислено страховое возмещение в размере 182 599 руб..

Таким образом, истцу САО ЭРГО стало известно о ДТП при составлении акта осмотра транспортного средства 17.07.2014г., а настоящий иск предъявлен истцом САО ЭРГО в Кировский районный суд г.Волгограда 18.09.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в письменных возражениях ответчика ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что истцом данный срок пропущен, истцом не было заявлено ходатайство о его восстановлении, никакой уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 62 599 руб..

В требованиях САО ЭРГО о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 97 коп., суд полагает также необходимым отказать, поскольку указанные требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Страхового Акционерного Общества ЭРГО к Кутыга <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.11.2017г..

Судья С.Н.Мальцев