Решение № 2-4589/2025 2-644/2026 2-644/2026(2-4589/2025;)~М-3356/2025 М-3356/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4589/2025

Копия №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам – ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4)

В результате указанного события ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ФИО3 управляла транспортным средством без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.11 ПДД РФ (управляла автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), водитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ООО «Оценка 007», за услуги которого оплатил 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта составляет 377 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 377000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. расходы на оценку.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из указанных правовых норм (ст.210, ст.1079 ГК РФ, ч.1 и ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4)

В результате указанного события ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ФИО3 управляла транспортным средством без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.11 ПДД РФ (управляла автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), водитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ООО «Оценка 007», за услуги которого оплатил 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта составляет 377 000 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили. При заявлении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик обязательных действий для его удовлетворения по требованию суда не выполнил: конкретных аргументов для необходимости ее проведения не представлено, денежные средства для ее проведения на депозит суда не перечислены, не представлены экспертные учреждения, о согласии их на проведение данных исследований, сроках и стоимости экспертизы, соответственно, не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО4, как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства – ФИО4 В иске к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 377000 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удача» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика в судебных органах первой инстанции (л.д.12). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 55000 руб., данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11а).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с учетом подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 377 000 руб., 10 000 руб. расходы по уплате услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.