Решение № 2-11862/2017 2-11862/2017~М-9945/2017 М-9945/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-11862/2017

Дело №2-11862/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2017г.

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ПАО СК «Росгосстрах», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Волгограда, муниципальному образованию городской округ Волгограда в лице администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 25 ноября 2016 года в г.Волгограде, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> попал в дорожную выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения переднего и заднего правых колес (диски и шины).

Автомобиль ФИО2 застрахован по системе добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб», полис серии 4000 №5710780. 30 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал ДТП страховым случаем. ФИО2 обратилась в АНО «Эксперт-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 27/01у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> составила в общей сумме 17540 руб., из которых: 9080 руб. – колесные диски, 7700 руб. – автомобильные шины, 760 руб. – стоимость ремонтных работ. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15000 руб.

28.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств по возмещению убытков.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего в числе ответчиков указал ПАО СК «Росгосстрах», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости шин в размере 7700 руб., неустойку в размере 67797 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 132 руб. 94 коп., штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать с администрации Волгограда в пользу истца стоимость колесных дисков в размере 9080 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 398 руб. 82 коп., взыскать в равных долях с ПАО СК «Росгосстрах» и администрации Волгограда расходы на ремонтные работы в размере 760 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3187 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Затруднился пояснить о материально-правовых требованиях, предъявляемых к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26.11.2015 года между потерпевшей ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 5710780. 25.11.2016 года потерпевшей ФИО2 были обнаружены механические повреждения ТС. 30.11.2016 года ФИО2 направила заявление о наступлении страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки данная претензия не содержала. Требования о взыскании страхового возмещения считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с представленными истцом документами, 25.11.2016г. были получены повреждения покрышек и колесных дисков транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак. <***>. Согласно акту осмотра независимой экспертном организации иных повреждений автомобиль не имеет.

В соответствии с приложением №1 к Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что расходы и/или убытки связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других деталей или агрегатов ТС. В связи с этим у ответчика не возникло обязательств по осуществлению страховой выплаты. Также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016г. в г. Волгограде, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> попал в дорожную выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационному состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно данному Акту вышеуказанная дорожная выбоина на ул. Новорядной, имела следующие параметры: длина 395 см, ширина 60 см, глубина 15 см. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской по системе добровольного страхования КАСКО полис серия 4000 №5710780 (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей ФИО2 Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, повреждены правое переднее колесо (диск и шина) и заднее правое колесо (диск и шина).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что кроме повреждения покрышки и колесных дисков, автомобиль потерпевшей ФИО2 Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> иных повреждений не имеет.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в АНО «Эксперт-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 27/01у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> составила в общей сумме 17540 руб., из которых: 9080 руб. – колесные диски, 7700 руб. – автомобильные шины, 760 руб. – стоимость ремонтных работ (л.д. 29-50). Стоимость услуг оценки составила 15000 руб.

28.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.07.2017 г. (л.д. 54,55,56,57).

В соответствии с приложением №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526 хк), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, при условии, что расходы и/или убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, не предусматривают выплату страхового возмещения в случае повреждения исключительно колес автомобиля без наличия иных повреждений.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости шин автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, предъявленных к ответчику администрации Волгограда о взыскании стоимости колесных дисков 9080 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, а также ? доли от расходов на ремонтные работы в сумме 760 руб., ? доли расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., ? доли расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., ? доли расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3187 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

По факту ДТП уполномоченным сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена схема происшествия, взято объяснение от водителя, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 ноября 2016 года, в котором зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии размерами 3,95 х 6,0 х 0,15 м. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма), на которую совершил наезд ФИО6, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО6, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г.Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию города Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения. Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Соответственно, гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение его имущества должен нести муниципалитет в лице администрации Волгограда.

При таких данных суд при определении размера подлежащего возмещению вреда руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с администрации Волгограда в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости колесных дисков в размере 9080 руб., а также ? долю от стоимости ремонтных работ, а именно 380 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 7500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость колесных дисков в размере 9080 руб., стоимость ремонтных работ в размере 380 руб., расходы на оплату услуг оценки 7500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова