Решение № 2А-7494/2023 2А-7494/2023~М-6503/2023 М-6503/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-7494/2023

дело № 2а-7494/2023

УИД 50RS0035-01-2023-008700-09

Мотивированное
решение 08.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО4» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Подольского судебного района Московской области;

- возложить обязанность на указанное должностное лицо незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Подольского судебного района Московской области в отношении ФИО3, организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки;

- в случае утери исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Московской области принять меры по восстановлению утраченных исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3. Судебный приказ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права истца, как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Подольское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец – представитель ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица - ФИО3., в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что истец является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлена почтовая корреспонденция, которая получена службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из информации, представленной ответчиком следует, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должника на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что на основании указанного истцом исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, доказательств, свидетельствующих о направлении почтовым отправлением непосредственно заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного в иске исполнительного документа не представлено, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Подольского РОСП.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица Подольского РОСП, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия в части возбуждения исполнительного производства и восстановлении утраченного исполнительного производства либо отдельных документов, находящихся в его составе.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО4» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина