Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1278/2020 М-1278/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело № 2-1476/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001901-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Иваново о признании незаконным в части взысканной неустойки решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил:

29 июля 2020 г. заявитель обратился в суд с выше указанным заявлением, в котором просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об удовлетворении требований ФИО1 в части взысканной неустойки признать незаконным.

Заявление обосновано тем, что указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 654 руб. 27.03.2020г. ФИО1 обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26.03.2020 г. САО произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления суммы в размере 54800 руб. 30.04.2020г. ФИО1 обратился в САО с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, оплате услуг юриста и выплате неустойки. Общество 12.05.20 г. произвело доплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 117900 руб. Общая сумма выплаты составила 172700 руб. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 81775 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы, на юридические услуги, неустойку. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Росоценка», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 142700 рублей. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со САО в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.04.2020г. по 12.05.2020г. (26 дней) не от 142700 рублей, а от 117900 рублей, что составляет 30654 рубля 00 копеек (1 % от 117 900 х 26 дней). Финансовый уполномоченный ошибочно начислил неустойку на сумму выплаты, которая превышает размер возникшего ущерба потерпевшего. Поскольку права на получение суммы в размере 30000 рублей в счет основного обязательства у потерпевшего не возникло, то и основания для начисления неустойки на указанную сумму в качестве производного обязательства отсутствуют. Таким образом, Финансовый уполномоченный незаконно взыскал неустойку, начисленную на сумму переплаты (30 000 руб.) в размере 7800 руб. (30 000 руб. х 1% х 26).

Согласно разъяснениям ВС РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку ФИО1 обратился в САО 27.03.2020г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.04.2020 г., а неустойка - исчислению с 17.04.2020г.

Действительно, со стороны Заявителя имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87900 (142 700 минус 54 800 (сумма выплаченного в 20-дневный срок страхового возмещения).

Однако, п.1 ст. 16 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлен срок для рассмотрения заявления (претензии) потребителя финансовой услуги, направленной страховщику, то есть срок для исполнения просроченного обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, чтобы возникло обязательство по выплате неустойки, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения по истечении 20 дней со дня принятия заявления на выплату.

Поскольку САО рассмотрело и удовлетворило претензию ФИО1 в срок, установленный ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то Финансовому уполномоченному следовало применить ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и освободить САО от уплаты неустойки.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. Таким образом, взысканная неустойка завышена и превышает убытки, которые ФИО1 мог понести в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, потерь из-за инфляции, потерь из-за динамики увеличения потребительских цен.

Заявитель в случае взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении её размера.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 просила заявление удовлетворить, поддержала ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В обоснование дополнила, что если бы ФИО1 обратился с претензией в течение 20-ти дней, предоставленных страховщику на урегулирование убытка, либо пригласил бы страховщика на организованный им осмотр, то страховщик бы произвёл выплату в полном объеме в 20-дневный срок. Претензия поступила 30 апреля 2020 г., но, сотрудники отдела урегулирования убытков работали «на удалёнке», затем были майские праздничные дни, в итоге страховщик осуществил доплату 12 мая 2020 г.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая полагала, что оснований к применению положений ст.333 ГК РФ не имеется, страховщиком доказательств для применения данной нормы не представлено, неустойка подлежит снижению в исключительных случаях.

На дополнительное обоснование стороны заявителя пояснила, что тот факт, что потребитель не пригасил страховщика на осмотр правового значения не имеет, поскольку законодательство возлагает обязанность не на потребителя, а на страховщика осуществить осмотр ТС, выявить все повреждения, в т.ч., скрытые, и в 20-дневный срок осуществить выплату. Не имеется вины потерпевшего в том, что специалист-техник, проводивший осмотр ТС по направлению страховщика, не выявил все повреждения, а потерпевший специалистом в области скрытых повреждений не является.

Относительно срока обращения с претензией пояснила, что на потребителя не возложена обязанность по направлению претензии страховщику в течение 20-ти дней, предоставленных страховщику на выплату страхового возмещения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, в судебное заседание не явился, возражений до судебного заседания не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81775 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на юридические услуги в размере 1500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30654 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

29 июля 2020 г. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, т.о., установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срок заявителем не пропущен.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела следующее.

31.01.2020 между ФИО1 (далее – потребитель, заинтересованное лицо) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, страховщик) заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

27.03.2020 потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.03.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр принадлежащего потребителю Транспортного, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте осмотра специалист ООО «КАР-ЭКС» указал, что вероятных скрытых повреждений специалистом не обнаружено.

28.03.2020 по заявке потребителя ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» осмотрело его ТС и составило заключение о стоимости восстановительного ремонта.

13.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей.

14.04.2020 потребитель обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить ему акт осмотра ООО «КАР-ЭКС».

30.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199675 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, выплате неустойки, с приложением Экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» от 28.03.2020.

12.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере 117900 рублей и в ответ на претензию от 30.04.2020 письмом от 12.05.2019 уведомило о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 172700 рублей (54 800 + 117 900).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Росоценка», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 142700 рублей, в силу чего требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения не были удовлетворены финансовым уполномоченным.

Довод страховщика о необходимости при предъявлении к нему претензии применять при исчислении неустойки п.1 ст. 16 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, является необоснованным в силу ниже следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соответственно, снижение неустойки является прерогативой суда, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно указал на невозможность применения им положений ст.333 ГК РФ.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2020, представил все необходимые документы и ТС на осмотр, т.е. выполнил все возложенные на него законодательством обязанности.

Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.04.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.04.2020.

Страховое возмещение в неоспоримой части в размере 54800 рублей получено потерпевшим 13.04.2020. то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату второй части страхового возмещения 12.05.2020, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то с него финансовым уполномоченный мог взыскать неустойку в размере 22854 руб. исходя из размера не выплаченного в срок страхового возмещения равного 87900 руб. (расчет:142700 руб. минус 54800 руб. = 87900 руб.; 879 руб. в день х 26 дн. просрочки = 22854 руб.).

Однако, финансовый уполномоченный начислил неустойку на 117900 рублей, т.е., в том числе на сумму переплаты, в связи с чем размер неустойки составил 30654 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя в части взыскания неустойки удовлетворены в большем, чем это положено объеме, то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении судом к неустойке положений ст.333 ГК РФ, обоснованное незначительным сроком просрочки, а также тем, что неустойка превышает убытки, которые ФИО1 мог понести в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, потерь из-за инфляции, потерь из-за динамики увеличения потребительских цен, а также тем, что страховщик после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения незамедлительно по истечении нерабочих в связи с пандемией дней и майских праздников.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263–О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом, неустойка не может быть ниже размера, рассчитываемого по правилам ст.395 ГК РФ, т.е. в данном случае, не ниже 355 руб. 44 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством обогащения.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, незначительный период просрочки равный 26 дням, размер просроченной к выплате суммы страхового возмещения, отсутствие сведений о понесённых потерпевшим убытках в связи с недоплатой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, полагая его при данных обстоятельствах разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации потребителю потерь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить в части взысканной неустойки решение от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1, а именно, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2020 по 12.05.2020 в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.