Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/2017


Решение в окончательной форме принято 11.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Мисюра В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <...>, принадлежащего М под управлением ФИО2, автомобиля «<...>», г/н <...> под управлением собственника К Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «<...>», выплатил страховое возмещение в размере 165 241,05 руб., в силу чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 70 441,05 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <...> принадлежащего М под управлением ФИО2, автомобиля «<...> г/н <...> под управлением собственника К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» является страховщиком по договору добровольного страхования от <...> в отношении автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <...>, заключенному с К сроком действия с <...> по <...> (л.д.12).

В связи с наступлением *** страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 165 241,05 руб. в пользу ИП., осуществившего ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <...> (л.д.11, 18-25)

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП от ***, административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», г/н <...>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<...>», г/н <...>, в действиях водителя К нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.17) следует, что в результате ДТП автомобилю «Хэнде Солярис», принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Хендэ Солярис».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по указанному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94 800 руб. (л.д.25).

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Таким образом, в силу названных выше норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ПАО СК «Росгосстрах»), а в сумме, превышающей выплату по договору ОСАГО – к причинителю вреда – ответчику ФИО1

При этом суд учитывает, что Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю «<...>», недостаточна для полного возмещения стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 441,05 руб.: 165 241,05 руб. – 94 800 руб.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 313,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 441 рубль 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 313 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В. Матвеева