Постановление № 1-51/16 1-51/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

К делу № 1-51\16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Гулькевичи 07 марта 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Куликова Н.В.» г. Гулькевичи – Куликовой Н.В., представившей ордер № от 07 марта 2017 года, удостоверение № от 25 марта 2011 года, с участием потерпевшего Ш.С. при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, данные о личности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельства:

ФИО1 17 января 2017 примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения Ш.С.., расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль МАЗ-5440А5-330-031 государственный регистрационный знак №, откуда с данного автомобиля пытался тайно похитить принадлежащие Ш.С. аккумуляторную батарею марки «Гифер 6СТ-190», стоимостью 14000 рублей и аккумуляторную батарею марки «Зубр 6СТ-190», стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 24000 рублей, однако не смог довести задуманное преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был застигнут потерпевшим Ш.С. на месте совершения преступления, после чего при попытке скрыться с места совершения преступления ФИО1 был задержан Ш.С. В случае доведения преступления ФИО1 и неустановленным следствием лицо до конца, потерпевшему Ш.С. мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, так как он раскаялся в содеянном и загладил причиненный Ш.С. ущерб.

Защитник ФИО1 – адвокат Куликова Н.В. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевший не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеются заявления. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Потерпевший Ш.С. так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как ФИО1 загладил причиненный ему ущерб, претензий он к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи, ч.3 ст. 30, п. «а,в» статьи 158 ч.2 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился и загладил перед потерпевшим материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевший так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Куликова Н.В. в размере 550 рублей обратить на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гулькевичского районного суда

И.А.Бочко