Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-481/2025

Дело № 2-481/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000188-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что примерно в 18:00 она- ФИО1, припарковала свой автомобиль , в районе металлического гаража рядом с домом «Г» по , и пошла домой.

Примерно в 22:00 она услышала, что на автомобиле сработала сигнализация, после чего ее муж вышел во двор и увидел, что на автомобиль упали обломившиеся части дерева, ввиду чего автомобиль получил серьезные повреждения.

По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия и зафиксировавшие факт падения дерева на автомобиль.

В ходе осмотра сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля:

- На капоте множественные царапины и вмятины;

- На левой передней фаре царапины;

- С правой стороны на лобовом стекле трещина по стеклу;

- На крыше с правой стороны в районе передней правой двери царапины и вмятины;

- На передней правой двери на корпусе зеркала оторван корпус;

- На правой передней двери имеются царапины и сколы;

- На кузове стойки в районе задней правой двери вмятина и многочисленные сколы;

- На заднем правом крыле царапины;

- На заднем бампере скол;

- На переднем правом крыле царапины и вмятина.

Для определения размера фактически причиненного автомобилю ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз оценки». Согласно проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля , после падения дерева составляет 402 779 рублей 53 коп., что подтверждается экспертным заключением от .

Также она оплатила 5000 рублей за производство указанной экспертизы.

По факту произошедшего и на основании ее заявления сотрудниками полиции проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Согласно текста указанного постановления, от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» получена информация о том, что место произрастания зеленого насаждения за домом относится к свободной городской территории, на которой содержание зеленых насаждений осуществляет МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Аналогичная информация получена ей от Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова в письме от .

Указывает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на ее транспортное средство дерево, не сформирован и находится в ведении муниципального образования, то есть собственником данного земельного участка является администрация г. Тамбова Тамбовской области.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 244 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 780 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 694 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» считает, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку зеленые насаждения на каком-либо праве им не принадлежат, на учете не числятся. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора- Комитета благоустройства и охраны окружающей среды просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, произрастающих на городской территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненною ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГК РФ ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что примерно в 18:00 ФИО1, припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, гос. peг. знак <***>, в районе металлического гаража рядом с домом , и пошла домой.

Примерно в 22:00 она услышала, что на автомобиле сработала сигнализация, после чего ее муж вышел во двор и увидел, что на автомобиль упали обломившиеся части дерева, ввиду чего автомобиль получил серьезные повреждения.

По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия и зафиксировавшие факт падения дерева на автомобиль.

В ходе осмотра сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля:

- На капоте множественные царапины и вмятины;

- На левой передней фаре царапины;

- С правой стороны на лобовом стекле трещина по стеклу;

- На крыше с правой стороны в районе передней правой двери царапины и вмятины;

- На передней правой двери на корпусе зеркала оторван корпус;

- На правой передней двери имеются царапины и сколы;

- На кузове стойки в районе задней правой двери вмятина и многочисленные сколы;

- На заднем правом крыле царапины;

- На заднем бампере скол;

- На переднем правом крыле царапины и вмятина.

Указанные повреждения зафиксировали в материале проверки и ответчиком не оспорены..

Для определения размера фактически причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз оценки». Согласно проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля , после падения дерева составляет 402 779 рублей 53 коп., что подтверждается экспертным заключением от .

Вместе с тем в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от повреждения транспортного средства которые включены в расчет, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе ( ) на момент составления заключения, могла составлять 244 300 рублей.

Транспортное средство г.в., принадлежащее ФИО1, не имеет скрытые повреждения (не выявлены при осмотре ).

От падения частей дерева при указанных обстоятельствах не могли возникнуть повреждения в коробке передач. С учетом отсутствия скрытых повреждений не рассчитывается стоимость восстановительного ремонта роботизированной коробки передач транспортного средства и иных скрытых повреждений.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , земельный участок, расположенный вблизи , где произрастали данные зеленые насаждения относится к землям поселений и в состав имущества многоквартирного дома не входит, также не находится в частной собственности у кого-либо, что подтверждается данными публичной кадастрового карты, то есть относится к свободной городской территории

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Положениями Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.

В силу положений ст.2 ФЗ -Ф3 от вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. По смыслу положений п.3 и п.25 ч.1 ст. 16 указанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 17.1 ФЗ №131 -ФЗ от ).

Органы местного самоуправления и должностные лица местною самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ -Ф3 от ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.

Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что МБУ обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав земельного участка по адресу: городской округ, , исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право по возмещению причиненного ее имуществу материального ущерба.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева на ее транспортное средство.

Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе ( ) на момент составления заключения, могла составлять 244 300 рублей.

Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспсртной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех обстоятельств и повреждений события.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Таким образом, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 244 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от . в сумме 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от и договором на выполнение автоэкспертных работ ( л.д. 50-51)

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12694 руб.. что подтверждается чеком по операции oт . на указанную сумму (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта -5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8329 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 780 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4365 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, г.р. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 244 300 (двести сорок четыре тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8329 руб. (восемь тысяч триста двадцать девять ) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья: Елохова М.В.