Постановление № 1-78/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019 (№11901930015000048)

УИД № 17RS0008-01-2019-000207-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран 20 июня 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Куулар С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

представившего удостоверение №463 и ордер №Н-004831 от 12 апреля 2019 года,

потерпевшей Д.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, не имея удостоверения на право вождения транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), направлялся из г. Красноярска в г. Кызыл, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался на 768 километре автодороги Р-257 «Енисей» по крайней правой полосе южного направления движения, по сухой асфальтированной проезжей части со скоростью около 60-70 км/час. В указанном автомобиле под управлением ФИО1 находились пассажиры: ДГХ, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ДНК, располагавшаяся на заднем пассажирском сидении слева, ДИГ, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа, которая не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым ФИО1 нарушил п.2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. По ходу своего движения, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно управляя автомобилем в утомленном состоянии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, будучи в утомленном состоянии, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на 768 км автодороги Р-257 «Енисей» ФИО2, уснул, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в следствие чего допустил столкновение передней частью управляемой автомашины с задней частью впереди движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион с полуприцепом цистерна с регистрационным знаком № регион под управлением ДОВ.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажира автомобиля под управлением ФИО1 – ДИГ от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ДИГ. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании защитник Дронин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, примирился с потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей стороне. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены подзащитному ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям изложенным его защитником. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д. согласилась с прекращением уголовного дела и не возражала против его удовлетворения на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Куулар С.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку нельзя возместить смерть потерпевшей ДИГ..

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодательно закреплено основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности, что определяет единство правовой природы.

Согласно материалам дела, и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, примирился с потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей стороне, принес извинения, впервые совершил преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Д. претензий материального характера не имеет, поскольку подсудимый помогал в организации похорон её сестры, предоставил денежные средства в сумме 50 000 рублей, кроме этого потерпевшая подтвердила, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Преступление совершенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является неосторожным.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, что правовое значение этих обстоятельств для разрешения ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по мотиву тяжести наступивших последствий, в данном случае наступление смерти потерпевшей от инкриминируемого ему преступления, а также по мотиву того, что такое освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновность которых установлена, удовлетворению не подлежат, поскольку государственный обвинитель произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 76.2 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не приняв во внимание, что тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Учитывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд считает ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного им преступления, его материальное положение, наличие работы, влияние назначенных мер уголовно-правового воздействия на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ ст. ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Дронина А.В. о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 предоставить сведения судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа, до истечения десяти календарных дней со дня окончания срока оплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Б. Кужугет