Решение № 2А-1145/2024 2А-1145/2024(2А-6703/2023;)~М-5279/2023 2А-6703/2023 М-5279/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1145/2024

Дело № 2а-1145/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-006611-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 мая 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, Спасскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ответа и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства, решения от 13 ноября 2023 года об отказе вернуть денежные средства, в сумме 2280 рублей, также заявлено требование о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2023 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Спасским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого было возмещение ФИО3 ФИО6 50% стоимости подтвержденных долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков. ФИО6 не установил долгосрочные знаки в поворотных точках на границе смежных земельных участков в день проведения кадастровых работ, сведения об их установке после проведения кадастровых работ также отсутствуют. Документ, который был представлен в материалы исполнительного производства в качестве доказательства для возмещения затрат ФИО7 – кассовый чек от 10 апреля 2023 года, выданный ООО»Стройшанс» на сумму 4560 рублей – отсутствует в реестре приходных кассовых ордеров на официальном сайте ФНС России. По данным ЕГРЮЛ, организация с ИНН продавца не совпадает с наименованием ООО «Стройшанс», под указанным ИНН зарегистрировано ООО «Стройшанс-НН».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный лист выдан судом с учетом кассового чека ООО «Стройшанс», поэтому судебный пристав-исполнитель не мог не учитывать его при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением от 17 августа 2023 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Спасским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого было возмещение ФИО3 ФИО6 50% стоимости подтвержденных долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков. ФИО6 не установил долгосрочные знаки в поворотных точках на границе смежных земельных участков в день проведения кадастровых работ, сведения об их установке после проведения кадастровых работ также отсутствуют.

Для подтверждения расходов на приобретение металлических труб для установки долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков ФИО8 был представлен кассовый чек, выданный ООО «Стройшанс» от 10 апреля 2023 года № на сумму 4560 рублей.

06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем из пенсии ФИО3 было удержано 2280 рублей в счет исполнения требования исполнительного документа о возмещении ФИО6 расходов на приобретение материалов для установки долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков.

08 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от 08 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области 19 февраля 2024 года постановление от 08 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Следовательно, учитывая, что на день вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным решения от 13 ноября 2023 года об отказе вернуть денежные средства, в сумме 2280 рублей, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалах исполнительного производства объяснений ФИО8 следует, что для установки долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков им были приобретены трубы (d.40) 16 метров на сумму 4560 рублей.

Для подтверждения расходов на приобретение труб ФИО8 представлены кассовый чек ООО «Стройшанс» от 10 апреля 2023 года № и товарный чек от 10 апреля 2023 года №.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области от 31 января 2024 года № следует, что кассовый чек ООО «Стройшанс» от 10 апреля 2023 года № является некорректным, не соответствует законодательству России о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, на день рассмотрения обращения представителя ФИО1 у руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области не имелось сведений о недостоверности кассового чека, представленного ФИО6

Так как на день рассмотрения обращения представителя ФИО9 по доверенности ФИО1 – 13 ноября 2023 года – официального подтверждения некорректности кассового чека ООО «Стройшанс» от 10 апреля 2023 года № не имелось, оснований для признания незаконным ответа руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, Спасскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья А.А. Нутрик