Решение № 2-2919/2019 2-302/2020 2-302/2020(2-2919/2019;)~М-2819/2019 М-2819/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2919/2019

Дело № 2-302/2020 (2-2919/2019)

16RS0045-01-2019-004266-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной формулировке. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> водитель автомобиля Toyota Camry г/н № не справившись с управлением, совершил ДТП, при котором автомобилю марки Volkswagen Tiguan г/н № был причинен ущерб.

Автомобиль марки Volkswagen Tiguan г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № застрахована в ООО «Армеец»

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Армеец», сумма в размере 400 000 рублей была возмещена страховщиком.

Однако, выплаченная сумма недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 828 774 рубля, с учетом фактического износа 569 657 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 428 774 рубля, расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7 489 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> водитель автомобиля Toyota Camry г/н № не справившись с управлением, совершил ДТП, при котором автомобилю марки Volkswagen Tiguan г/н № был причинен ущерб.

Автомобиль марки Volkswagen Tiguan г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № застрахована в ООО «Армеец»

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Армеец», сумма в размере 400 000 рублей была возмещена страховщиком.

Однако, выплаченная сумма недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н № составила без учета износа 828 774 рубля, с учетом фактического износа 569 657 рублей 12 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 подтвержден заключением, представленным стороной истца, выполненное ИП ФИО4, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 774 рубля с виновника ДТП – ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы н оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако, документов подтверждающих несения судебных расходов на юридические услуги суду не представлено.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 489 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в размере 428 774 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.