Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло по адресу: <адрес> 2-х транспортных средств: Рено Меган госрегзнак М324НЕ48, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением и Лада-211240 госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № – ФИО4. Истец находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> госрегзнак №. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у истца отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы в виде ссадин лобной области, сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки. Истец в результате полученных травм испытывал физические страдания: боль, отсутствие возможности самостоятельного ухода за собой. Как следствие истец испытал моральные страдания, тревогу за свое здоровье, ощущение беспомощности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и вины в нем ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец мог получить указанные им травмы и при других обстоятельствах, поскольку сразу после ДТП он отказался от медпомощи, покинул место аварии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчиков, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но в меньшем, чем просит истец размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением, и <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением. ФИО2 находился в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. В результате столкновения ударился головой о лобовое стекло, повредив его, а также травмировав лоб, ему помогали смывать кровь, что следует из объяснений ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № – ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в рамках дела об административном правонарушении, у истца было отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы в виде ссадин лобной области, сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, т.к. сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы недостаточно.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для ушиба правой половины грудной клетки (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

В суде было установлено, что ФИО2 в результате столкновения ударился о лобовое стекло, которое разбилось, получил видимые телесные повреждения в виде порезов и ссадин, ФИО5 помогла ему смывать кровь.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы в виде ссадин лобной области, сотрясение головного мозга были получены истцом в результате ДТП 12.08.2018г.. Доказательств обратного суду не представлено. Довод о том, что данные травмы могли быть получены при иных обстоятельствах, является голословным.

При этом объективных данных о том, что в результате данного ДТП истец получил ушиб грудной клетки, не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами не представлено.

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя.

С учетом изложенного на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца путем взыскания в ее пользу с ответчиков 25 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из того, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, согласуется с принципами разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нахождения на лечении, отсутствие у ответчиков умысла на причинение вреда, их материальное положение.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, объем ответственности водителей автомобилей был заявлен истцом как солидарный, без определения их долей, суд возлагает на ответчиков ФИО4 и ФИО5 ответственность за причинение морального вреда ФИО2 в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО5 об ответственности только ФИО4, поскольку именно им допущено нарушение ПДД, отклоняется судом, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что не было выполнено ФИО5.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда 25000 тысяч рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 16000 рублей ФИО6, что подтверждается распиской (л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 9000 рублей, что отвечает критерию разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом того, что истец освобожден от оплаты расходов по госпошлине, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Липецка с ответчиков в размере 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме-19.04.2019г..

Судья Л.В. Климова