Решение № 2-2436/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2436/2023

УИД №

Дело №2-2436/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242873 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 24.04.2023 в сумме 13328,07 руб., указывая на то, что 03.08.2022 истцом ошибочно в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 242873 руб., а также то, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцу не имелось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что покупатель пришел в магазин, выбрал товар, оплатил его, вместе чеком получил товар на складе, банковская операция была осуществлена при покупке товара. В чеке указан постоянный покупатель ФИО6, который является строителем, на его имя берут много товара, часто он приходит вместе с клиентами, либо клиенты покупают по его дисконтной карте. По сути, заказ был сделан на его фамилию. Кто именно производил оплату, сейчас сказать не может, поскольку прошло много времени и видеозаписи с камер наблюдения не сохранилось. Оплата была произведена по QR-коду, через СПБ, это не могло быть ошибкой. Между ней и банком был заключен договор, ей выдан специальный терминал, при каждой операции банк получает вознаграждение. Чтобы оплатить, необходимо сканировать QR-код, отрыв приложение банка. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в магазине ИП ФИО2 был приобретен товар на сумму 242873 руб., оплата которого была произведена через банковский терминал в магазине со счета ФИО1 по QR-коду СБП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, чеком по операции СберБанк от 03.08.2022, детальной информацией по заявке оплаты по QR-коду СБП и выпиской по счету, представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда, ответом АО «Альфа-Банк» на заявление, подробной информацией об исходной операции диспутной платформы «НСПК Диспут Плюс», кассовым чеком № от 03.08.2022, выпиской по счету ИП ФИО2 из АО «Альфа-Банк», расходными накладными от 03.08.2022, чеком об оплате СБП от 03.08.2022 из банковского терминала.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что 03.08.2022 истцом ошибочно в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 242873 руб..

Однако такие доводы суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе известный порядок оплаты по QR-коду СБП, а именно необходимость использования электронного приложения Банка, вход в которое осуществляется с использованием пароля, последующие сканирование QR-кода с использованием приложения Банка и необходимость подтверждения проведения операции на конкретную сумму после сканирования QR-кода, исключает то, что осуществление спорной операции являлось какой-то случайностью или ошибкой.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом из представленных в материалы дела расходных накладных от 03.08.2022 следует, что оплаченный истцом товар на сумму 242873 руб. был получен со склада.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.1109 ГК РФ, доводы истца ФИО1 о том, что им лично товар получен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на указанную выше денежную сумму, поскольку оплата истцом товара за какое-либо третье лицо, либо получение каким-либо третьим лицом товара, оплаченного истцом, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения не препятствует обращению истца ФИО1 за защитой права иным способом.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.