Решение № 2А-8213/2025 2А-8213/2025~М-6699/2025 М-6699/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-8213/2025

Дело № 2а-8213/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011711-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, ФИО3, врио начальнику ОСП № 3 по г. Вологде старшему судебному приставу ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №. Отделением судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому исполнительному производству установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль не существует в натуре, был уничтожен.

Просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, выразившееся в отсутствии действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Возложить на отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3, Врио начальника ОСП № 3 по г. Вологде старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица: ООО «ПКО Бизнес Консалдинг Групп», ПАО «Ростелеком», ООО «Филберт».

Представитель административного истца ФИО5 уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебный приставов – исполнителей в части отсутствия снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установленных в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в натуре транспортного средства не существует. Более 10 лет назад транспортное средство передано другому лицу. Судьба транспортного средства не известна.

В судебное заседание представители административных ответчиков: отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3, Врио начальника ОСП № 3 по г. Вологде старший судебный пристав ФИО4, представители заинтересованных лиц: ООО «ПКО Бизнес Консалдинг Групп», ПАО «Ростелеком», ООО «Филберт», УМВД России «Вологда» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 В отношении транспортного средства судебными приставами наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи по договору № в размере 2487,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №.

24.11. 2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №, госпошлина в размере: 301 021,04 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №, госпошлина в размере: 379 913,89 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае судебные приставы-исполнители не могли найти транспортное средство, в связи с чем вынесли в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту транспортного средства, при котором происходит изъятие транспортного средства и запрет им пользоваться.

В силу ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно доводам административного истца он передал транспортное средство другому лицу. Однако данное обстоятельство не влечен за собой прекращения существования транспортного средства.

Административный истец вправе погасить задолженность по исполнительным производствам и запреты на регистрацию будут отменены.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Административным истцом обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета одновременно с передачей транспортного средства не была исполнена.

Если административный истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Сведений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, ФИО3, Врио начальнику ОСП № 3 по г. Вологде старшему судебному приставу ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.