Приговор № 1-368/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-368/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.

с участием гособвинителя - пом. прокурора ЦО г. Курска - ФИО2

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката Монченко А.В., представившей удостоверение №, выданное УМРФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре - Воробьевой С.С.

а также потерпевшего - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА 219010 (LADA ГРАНТА 219010) регистрационный знак № вместе с другими участниками дорожного движения- осуществлял движение по проезжей части ул. Энгельса г. Курска со стороны ул. 50 Лет Октября г. Курска по средней (второй) полосе движения в направлении ул. Сумская г. Курска. Проезжая часть указанной дороги с учетом ее ширины имела три полосы для движения, впереди него- в попутном с ним направлении, по той же полосе осуществлял движение грузовой автомобиль.

В то же время, на участке проезжей части ул. Энгельса, находящемся в районе расположения <адрес>, в третьей полосе стоял автомобиль НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак №, который был остановлен водителем ФИО7 по причине возникшей у нее неисправности переднего правого колеса. Позади указанного автомобиля находился ФИО1, который производил ремонтные работы автомобиля НИССАН НОТИ.

ФИО3 в пути следования, при приближении к участку проезжей части ул. Энгельса, на третьей полосе которого стоял автомобиль НИССАН НОТИ, решил осуществить опережение движущегося впереди него грузового автомобиля, путем осуществления перестроения управляемого им автомобиля ЛАДА ГРАНТА влево из второй полосы в третью.

Однако перед началом осуществления маневра опережения, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, проявляя преступное легкомыслие, не достаточно видя впереди себя, из-за движущегося впереди него грузового автомобиля, третью полосу и соответственно не контролируя ее, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью - примерно 40 км\ч - не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля, за управляемым им транспортным средством, начал перестраиваться влево, выезжая из занимаемой им второй полосы в третью полосу в непосредственной близости, от стоящего там автомобиля НИССАН НОТИ, позади которого находился ФИО4, выполняя тем самым маневр - создавший опасность для движения и нарушая:

-п.1.3 ПДД РФ согласно которому, в том числе- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

-п. 1.5 ПДД РФ согласно, которому, в том числе – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

-п. 8.1. ПДД РФ согласно, которому, в том числе - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…».

-п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, в том числе- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Водитель ФИО3 предвидел, что своими действиями- связанными с нарушениями ПДД РФ (выполнением маневра создающим опасность для движения) он создает ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью ставит под угрозу безопасность дорожного движения и возникает вероятность совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий.

Из-за проявленного ФИО3 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на проезжей части ул. Энгельса г. Курска, в районе нахождения дома №9 расположенного по ул. Энгельса г. Курска, в ходе выполняемого ФИО3 опережения, в то время когда управляемый им автомобиль перестраивался влево из второй полосы в третью - произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 (LADA ГРАНТА 219010) регистрационный знак № наехал на стоящее транспортное средство НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак № и на находящегося позади него ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле Лада Гранта по проезжей части ул. Энгельса г. Курска со стороны ул. 50 лет Октября г. Курска в направлении ул. Сумская г. Курска. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль КАМАЗ. Он решил обогнать грузовой автомобиль с выездом на условную границу левой полосы проезжей части. Однако когда начал выполнять поворот допустил столкновение с автомобилем Ниссан, стоящим в левом ряду. После остановки, увидел, что на проезжей части лежит мужчина, который жаловался на боли в ноге. Рядом с автомобилем Ниссан стояла женщина, как он позже узнал - водитель автомобиля Ниссан. В содеянном он раскаивается, по поводу произошедшего сожалеет, намерен принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1.Н. пояснил, что 31 января 2017 года примерно в 14 часов он двигался по проезжей части ул. Энгельса г. Курска, управляя принадлежащим ему эвакуатором. Он двигался один со стороны ул. 50 лет Октября г. Курска в сторону ул. Сумская г. Курска и проезжая в районе <...> увидел, что впереди него вдоль левого края дороги стоит автомобиль Ниссан, позади которого на расстоянии не менее 15 метров от его задней части стоял знак аварийной остановки. Рядом с этим автомобилем стояла женщина, которая ему махнула рукой. Он остановился впереди автомобиля и подошел к указанной женщине, которая ему пояснила, что она являлась водителем данного автомобиля и у нее возникла неисправность переднего правого колеса. При этом попросила помочь заменит колесо.

Когда он начал поднимать нишу в багажном отделении, чтобы достать запасное колесо, указанная женщина, поддерживая данный отсек, стояла ближе к левой обочине и помогала ему.В тот момент, когда женщина вместе с ним была обращена лицом к багажнику, при этом он, согнувшись, наклонился в багажный отсек доставая от туда запасное колесо, он почувствовал очень сильный удар сзади в область своих ног. Он понял, что на него допустил наезд автомобиль. Его от данного удара забросило на капот сбившего его транспортного средства, а потом отбросило на проезжую часть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п. А.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Телесное повреждение, указанное в п. А.2., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Характер повреждений в области нижних конечностей ФИО1 позволяет судить о возможности образования повреждений от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). (л.д.99-100.)

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она двигалась по проезжей части ул. Энгельса г. Курска, управляя принадлежащим ей автомобилем НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ государственный регистрационный знак <***> и проезжая в районе <...> почувствовала, что повреждено переднее правое колесо. Поскольку из-за интенсивности движения она не смогла припарковаться с правой стороны дороги, она остановилась на проезжей части, близко к ее левому краю по ходу своего движения. Включив аварийную сигнализацию, и выставив знак аварийной остановки позади задней части своего автомобиля, она попыталась сама достать из багажного отделения запасное колесо, но не смогла этого сделать. Потом проезжающий мимо нее водитель эвакуатора ФИО1, по ее знаку руками остановился, и она попросила его заменить испорченное колесо. Потерпевший согласился помочь. Когда Чекан наклонился в багажный отсек и пытался извлечь оттуда запасное колесо, а она поддерживала крышку отсека, где лежало запасное колесо, в этот момент она почувствовал сильный удар о свой автомобиль, который отбросило вперед. Она не поняла, что произошло. Когда пришла в себя, услышала крик ФИО1, который лежал на проезжей части ул. Энгельса г. Курска и жаловался на боли в ногах. Позади принадлежащего ей автомобиля стояло другое легковое транспортное средство. Данный автомобиль имел механические повреждения передней части, и она поняла, что его водитель допустил наезд на ее автомобиль, а также на ФИО1.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ехал пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, который в районе ул. Энгельса гор. Курка допустил столкновением с автомобилем НИССАН, стоявшего в левом ряду. В момент контакта автомобилей, позади автомобиля НИССАН стоял мужчина, который оказывал помощь по ремонту автомобиля НИССАН и в момент контакта автомобилей он оказался между контактирующих частей транспортных средств, но знает это со слов ФИО3, который также пояснил ему, что начал осуществлять перестроение влево из среднего ряда в левый ряд и при перестроении, не увидел данный стоящий автомобиль. ( л.д.180-181).

Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

31.01.2017 года от дежурного было получило указание проехать на место ДТП произошедшее на ул. Энгельса г. Курска, в районе дома №9. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобилем ЛАДА ГРАНТА под управлением водителя ФИО3, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль НИССАН со стороны багажника, где в это время находился потерпевший – водитель эвакуатора, помогавший поменять колесо водителю автомобиля Нисан, у которой спустило колесо. На автомобиле Ниссан имелись повреждения в задней части, преимущественно справой стороны. Автомобиль ЛАДА стоял позади НИССАНА правее к правой обочине. На автомобиле ЛАДА имелись повреждения, локализованные в передней части преимущественно слева. Водитель ФИО3 объяснил причину наезда на стоящее транспортное средство тем, что осуществлял перестроение влево для совершения опережения движущегося впереди него по среднему ряду автомобиля КАМАЗ.

При оформлении ДТП он на месте происшествия позади автомобилей участников ДТП видел знак аварийной остановки, но фиксацию данного знака в схеме и документах не производил, поскольку не знал тот ли это знак который выставлялся ФИО7 до ДТП и изменялось ли его положение, после того, как произошло ДТП.

О совершении преступления свидетельствует также:

-справка по дорожно-транспортному происшествию от 31.01.2017 года, согласно которой происшествие имело место 31.01.2017 года в 14 часов 50 минут в дневное время суток на проезжей части ул. Энгельса г. Курска предназначенной для движения в сторону ул. Сумская. В ходе происшествия водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак Н № двигаясь со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Сумская при выполнении маневра- перестроения из среднего ряда в левый ряд допустил наезд на стоящий автомобиль НИССАН НОТИ регистрационный знак № и на находящегося позади него ФИО1 (л.д. 21.)

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемые к нему схема и иллюстрационная таблица от 31.01.2017 года, согласно которым транспортные средства участники ДТП зафиксированы стоящими на проезжей части ул. Энгельса г. Курска предназначенной для движения в сторону ул. Сумская, в районе расположения дома №9 по ул. Энгельса г. Курска, в крайней левой полосе. При этом транспортное средство НИССАН НОТИ регистрационный знак № находится впереди транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак Н № При осмотре автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № обнаружены технические повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, двух блок фар, капота, лобового стекла, передних крыльев, левой передней двери, переднего регистрационного знака. При осмотре автомобиля НИССАН НОТИ регистрационный знак № обнаружены технические повреждения: заднего бампера, задней панели, правого заднего крыла, правой задней блокфары, задней правой двери, переднего бампера, переднего правого колеса. (л.д.24-30.)

-заключение эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № обнаружены технические повреждения преимущественно локализованные в передней части в виде:

-деформация передней и несколько левой части капота;

-деформация передней левой блок фары;

-повреждения решетки радиатора;

-деформация передней левой части бампера и пластины регистрационного знака;

-деформации переднего левого крыла;

-деформация передней панели облицовки и радиатора.

Обнаруженные технические повреждения на указанном автомобиле позволяют судить о том, что он своей передней левой частью контактировал с объектом, располагавшимся спереди и несколько слева от него. Тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре автомобиля НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ регистрационный знак № обнаружены технические повреждения преимущественно локализованные в задней правой части в виде:

-деформации заднего бампера в правой части;

-деформации задней поверхности правой боковины;

-деформации заднего правого крыла;

-смещения с места штатного расположения заднего правого фонаря.

Обнаруженные технические повреждения на указанном автомобиле позволяют судить о том, что он своей задней правой частью контактировал с объектом, располагавшимся сзади и несколько справа от него. Тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля находятся в работоспособном состоянии. (л.д.67-74.)

- заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № своей передней левой частью контактировал с задней правой частью автомобиля НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ регистрационный знак К № В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 0+_3 градусов. (л.д.82-88.)

-протокол выемки и прилагаемая к нему иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым автомобиль Лада Гранта регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ был добровольно выдан для проведения автотехнического исследования его владельцем ФИО3 (л.д.128-129.)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра являлся находящийся около <адрес> автомобиль Лада Гранта регистрационный знак Н № При осмотре автомобиля обнаружены технические повреждения локализованные в его передней левой части, а именно: капот, бампер, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло. л.д.130-133.

-протокол выемки и прилагаемая к нему иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым автомобиль НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак № был добровольно выдан для проведения автотехнического исследования его владельцем ФИО7 (л.д.140-141.)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра являлся находящийся около <адрес> автомобиль НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак К №. При осмотре автомобиля обнаружены технические повреждения локализованные в его задней правой части, а именно имеются повреждения заднего бампера, задней поверхности правой боковины, заднего правого крыла, заднего правого фонаря. (л.д.142-145.)

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № обнаружены технические повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, двух блок фар, капота, лобового стекла, передних крыльев, левой передней двери, переднего регистрационного знака. ( л.д. 22.)

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомобиля НИССАН НОТИ регистрационный знак № обнаружены технические повреждения: заднего бампера, задней панели, правого заднего крыла, правой задней блокфары, задней правой двери, переднего бампера, переднего правого колеса. ( л.д. 23.)

Анализируя исследованным в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью доказана вышеприведенными доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что подсудимый ФИО3, как участник дорожного движения, управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, не достаточно видя впереди себя из-за движущегося впереди него грузового автомобиля, третью полосу и соответственно не контролируя ее, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью - примерно 40 км\ч - не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля, за управляемым им транспортным средством, начал перестраиваться влево, выезжая из занимаемой им второй полосы в третью полосу в непосредственной близости, от стоящего там автомобиля НИССАН НОТИ, позади которого находился ФИО1, выполняя тем самым маневр - создавший опасность для движения, нарушая - п.1.3 ПДД РФ согласно которому, в том числе- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», - п. 1.5 ПДД РФ согласно, которому, в том числе – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». - п. 8.1. ПДД РФ согласно, которому, в том числе - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…». - п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, в том числе- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Из-за проявленного ФИО3 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на проезжей части ул. Энгельса г. Курска, в районе нахождения дома №9 расположенного по ул. Энгельса г. Курска, в ходе выполняемого ФИО3 опережения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 (LADA ГРАНТА 219010) регистрационный знак №, наехал на стоящее транспортное средство НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак № и на находящегося позади него ФИО1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ органами следствия вменены в вину ФИО3 правильно.

Нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. наездом на потерпевшего ФИО1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуфарова суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела – явкой с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние его здоровья, у которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживалось признаков какого- либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного расстройства психической деятельности, он страдал <данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 страдает <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное иное болезненное состояние психики развилось задолго до инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленное у ФИО3 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья в настоящее время он не нуждается. (л.д.201-207.), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>, которое ему не противопоказано. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д.194.), состоит на учете <данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, возраст подсудимого, ранее не судим, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ, которая указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначенному осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При этом, суд считает необходим, в соответствии со ст. 47 УК РФ, применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 500 000 рублей и причиненный ущерб, связанный с утратой заработка на сумму 300000 рублей, в силу ст. 151 УПК РФ, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, разумности и справедливости, материального положения подсудимого, подлежит взысканию в сумме 500 000 рублей, в остальной части отказать в связи с отсутствием документального подтверждения, разъяснив о возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:.

- автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 (LADA ГРАНТА 219010) регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 ; автомобиль НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО7 – вернуть по принадлежности.

Поскольку защиту подсудимого на следствии осуществляла адвокат. Монченко А.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, процессуальные издержки в сумме 4950 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку имеется заявление зам.прокурора города Курска Микитухо А,М. о возмещении адвокату процессуальных издержек за счет государства. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310, 313 УПК РФ, п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования гор. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

На основании ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением установленных осужденному ФИО3 ограничений поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 (LADA ГРАНТА 219010) регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 ; автомобиль НИССАН НОТИ 1.6 КОМФОРТ (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2017 года обжалован не был, вступил в законную силу 29.08.2017 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева