Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-5794/2025;)~М-4506/2025 2-5794/2025 М-4506/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-371/2026

Дело №2-371/2026 (УИД 65RS0001-01-2025-009490-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре судебного заседания – А.Г. Кучеркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, сносе ограждения, внесении изменений в документацию по планировке территории, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска и ФИО2 о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района <адрес>», установив отступ красной линии земельного участка с кадастровым номером № от красной линии земельного участка с кадастровым номером № не менее 6 метров, о возложении обязанности на ФИО2 в недельный срок после вступления решения суда в законную силу снести установленный им забор на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца с кадастровым номером №, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником крытой автостоянки (гаража) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Выезд из гаража исторически осуществлялся с южной стороны. В 2025 году ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, установил железобетонный забор непосредственно перед воротами гаража истца, что сделало невозможным использование автомобиля. Истец также полагал, что границы участка ответчика утверждены с нарушением Правил землепользования и застройки, предусматривающих отступ 6 метров от границ земельных участков под хранение автотранспорта.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, исключив из уточненной редакции исковых требований указание на формулировку «красные линии» заменив на «границы земельного участка», исковые требования просили в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что границы земельных участков установлены в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания, права истца не нарушены, поскольку ему обеспечен альтернативный подъезд к гаражу с северной стороны на основании распоряжения Департамента землепользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указала, что требование об установлении отступа от границ земельного участка не основано на законе, так как спорные участки не относятся к территориям общего пользования и красные линии в отношении них не устанавливались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате. врем6ени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснили, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, отметили, что забор установлен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается актом согласования границ от 25.03.2004г., подписанным истцом без замечаний. Также указали, что истец не лишен возможности пользоваться гаражом через северный подъезд, для чего администрацией выдано соответствующее разрешение, а перенос ворот с южной стороны на северную является исключительно финансовой проблемой истца.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы данного участка сформированы и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при формировании границ указанного участка в 2004 году был составлен акт согласования границ, подписанный, в том числе, истцом ФИО1, без каких-либо возражений или замечаний. Таким образом, истец ранее признавал местоположение смежной границы.

Забор, возведенный ФИО2, расположен в пределах границ его земельного участка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств тому, что данное ограждение нарушает требования градостроительных, строительных или противопожарных норм, истцом не представлено.

Ссылку и доводы истца на пункт 8.1.2.3 Правил землепользования и застройки, устанавливающий минимальные отступы от границ земельных участков, суд признает несостоятельными, поскольку данная норма регулирует размещение объектов капитального строительства на собственном участке, а не расстояние между границами разных участков.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец не лишен возможности пользоваться своим гаражом, поскольку администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на размещение объекта «Проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги» к гаражу истца с северной стороны.

Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что техническая возможность переноса ворот с южной стороны гаража на северную имеется. Отсутствие у истца денежных средств для выполнения работ по переносу забора, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по сносу законно возведенного ограждения на его собственном земельном участке (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика ФИО2, в связи с чем, требование о сносе забора удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о внесении изменений в документацию по планировке территории, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит обязать администрацию внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, установив отступ от границ участка ответчика от границ участка истца не менее 6 метров.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и т.п.).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (ответчика) не являются территориями общего пользования, красные линии в отношении них не устанавливались.

Следовательно, требование об установлении отступа от установленных границ земельного участка (красных линий) является юридически некорректным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, действующим Градостроительным кодексом РФ (ст. 45, 46) предусмотрен специальный порядок внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, включающий принятие решения о подготовке изменений, их опубликование, проведение общественных обсуждений и т.д. Истец не обращался в администрацию с заявлением о внесении таких изменений в установленном порядке, а обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на подмену установленной законом административной процедуры судебным решением, что недопустимо.

Суд принимает во внимание, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 уже было отказано в признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки законности формирования границ указанного участка.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 к администрации г.Южно-Сахалинска.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Предметом же настоящего спора являются имущественные права истца (право пользования гаражом и земельным участком).

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца (например, причинен вред здоровью, нарушена личная неприкосновенность и т.п.), суду не представлено.

Сам по себе факт несения дополнительных расходов, переживаний истца по поводу отсутствия доступа к автомобилю при наличии альтернативного проезда, который истцом не обустроен, не является основанием для компенсации морального вреда в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Более того, судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков, что исключает саму возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, сносе ограждения, внесении изменений в документацию по планировке территории, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина