Решение № 2-490/2021 2-490/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021

Дело №2-490/2021

26RS0016-01-2021-000668-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 26.06.2018 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 62500 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,86% годовых от суммы займа. Срок возврата займа 29.05.2019 года. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. 20.02.2020 года между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 26.06.2018 года, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к истцу. Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 560 календарных дней. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Задолженность образовалась за период с 09.08.2018 года по 20.02.2020 года и составляет 160218,15 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 62500 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 75688 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 22030,15 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 26.06.2018 года за период с 09.08.2018 года по 20.02.2020 года (560 календарных дней) в размере 160218,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4404,36 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на исковые требования Банка не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 62500 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 224,86% годовых от суммы займа. Срок возврата займа 29.05.2019 года.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Так, согласно п.2.2 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» сумма займа, проценты за пользование займом, неустойки составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению Заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в ИУ.

Из заявления о предоставлении потребительского займа от 26.06.2018 года следует, что ФИО1 предлагает ООО «МигКредит» заключить договор потребительского займа на сумму 61000 рублей на 48 недель.

Из индивидуальных условий договора займа «Лояльный» № от 26.06.2018 года следует, что полная стоимость займа составляет 62500 рублей под 224,862% годовых, срок действия договора и возврата займа до 29.05.2019 года. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 6287 рублей два раза в месяц.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае пользования сторонами Аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись Заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с тестом Индивидуальных условий на сайте Кредита, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлен кредитным договором.

20.02.2020 года между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 26.06.2018 года, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 05.11.2020 года судебный приказ № по заявлению АО «Центр Долгового Управления» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен, в связи с поступлением от ФИО1 22.10.2020 года возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2202,18 рубля, что подтверждается платежным поручением №33181 от 23.04.2021 года. Также на основании платежного поручения №67691 от 14.08.2020 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2202,18 рубля при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1

Судебный приказ определением мирового судьи от 05.11.2020 года отменен.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 2202,18 рубля в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4404,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 26.06.2018 года, образовавшуюся за период с 09.08.2018 года по 20.02.2020 года в размере 160218,15 рублей, в том числе невозвращенный основной долг в размере 62500 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 75688 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 22030,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4404,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года)

Судья Л.С. Ивахненко