Решение № 2-1381/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1381/2023;)~М-1300/2023 М-1300/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года дело № 2-37/2024 (2-1381,1420/2023) УИД 43RS0034-01-2023-001604-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО «ЦФК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что между ООО «Быстроденьги» и ФИО3 29.12.2021 заключен договор займа №, по которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 11000 руб. под 1% в день со сроком возврата 28.01.2022. Заёмщик договорные обязательства не исполнил. 09.09.2023 ООО «Быстроденьги» по договору уступки прав требований № БД-ЦФК передало ООО «ЦФК» право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец просит суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества умершего ФИО3 задолженность по договору займа в размере 26812,88 руб.: основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 5060 руб., проценты за просрочку 10752,88 руб., при этом истец просит отсрочить уплату госпошлины в размере 1004,39 руб. до вынесения решения суда. Кроме того, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.12.2021 между ООО «Турбозайм» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 29.01.2022. Заёмщик договорные обязательства не исполнил. 09.09.2023 ООО «Турбозайм» по договору уступки прав требований № БД-ЦФК передало ООО «ЦФК» право требования по указанному договору займа. Истец просит суд взыскать в его пользу с наследников за счет наследственного имущества умершего ФИО3 задолженность по договору займа в размере 33750 руб.: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 18750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,5 руб.

01.11.2023 определением Слободского районного суда Кировской области вышеуказанные иски ООО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО3 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца, ООО «ЦФК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что наследодатель ФИО4 приходится ответчикам сыном, проживал отдельно, цели вступать в наследство у ФИО1 и ФИО2 не имелось, к нотариусу они не обращались. Однако ФИО2 получила денежное довольствие умершего ФИО3, не отрицала, что тем самым приняла его наследство, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, просила снизить размер процентов за просрочку с 10710,88 руб. до 5000 руб., считает, что размер процентов завышен, ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 19000 руб.

Представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «Быстроденьги» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому заёмщику. предоставлены денежные средства в размере 11000 руб. под 1% в день со сроком возврата 28.01.2022.

09.09.2023 ООО «Быстроденьги» по договору уступки прав требований № № передало право требования по указанному договору займа ООО «ЦФК».

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 26812,88 руб.: основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 5060 руб., проценты за просрочку 10752,88 руб.

Расчет основного долга, процентов проверен судом, признан верным, контррасчета ответчиками не представлено.

Кроме того, 11.12.2021 между ООО «Турбозайм» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 29.01.2022.

09.09.2023 ООО «Турбозайм» по договору уступки прав требований № № передало ООО «ЦФК» право требования по указанному договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 33750 руб.: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 18750 руб.

Расчет основного долга, процентов проверен судом, признан верным, контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, за ФИО3 имеется задолженность по договорам займа в размере 60562 руб. 88 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, лимит ответственности наследников перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно записи акта о рождении наследниками первой очереди ФИО3 являются: отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49).

По сведениям нотариуса Слободского нотариального округа Кировской области ФИО6 заведено наследственное дело после смерти ФИО3 на основании полученных нотариусом уведомлений о задолженности наследодателя. При этом сведениями о наследниках наследодателя, его имуществе нотариус не располагает (л.д. 51-91).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 получила денежное довольствие умершего ФИО3 в размере 99435 (98637,90 + 797,20) руб. 10 коп. (л.д. 212-213).

Данный факт свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после умершего ФИО3

Согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» ФИО3 ранее зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 792349,25 руб., находится в собственности ФИО2 С учетом этого, указанное жилое помещение в состав наследства умершего не входит.

По сведениям из банков умерший ФИО3 имел счета в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в размере 24,26 руб., 162,39 руб., 2000 руб., 424,70 руб., 435,23 руб., 35,63 руб.

При этом ФИО3 клиентом иных банков не являлся, ценных бумаг, пенсионных накоплений, транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не имел.

Иного имущества, в том числе движимого и недвижимого, находящегося в собственности ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО3 входят денежные средства в размере 102517,31 руб. = (98637,90 руб.+ 797,20 руб.+ 24,26 руб.+ 162,39 руб.+ 2000 руб.+ 424,70 руб.+435,23 руб.+35,63 руб.).

С учетом этого, ответчик ФИО2 получила права на наследство после смерти сына, ФИО3, на общую сумму 102517,31 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлен круг наследников, наследственное имущество после смерти ФИО3 и принятие его ответчиком ФИО2

Как указано, стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 102517,31 руб., поэтому указанной суммой ограничена ответственность ответчика ФИО2

Поскольку задолженность ФИО3 составляет 60562,88 руб., а стоимость наследственного имущества 102517,31 руб., то требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за просрочку по договору займа от 29.12.2021 № с 10752,88 руб. до 5000 руб. в связи с тем, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 19000 руб., при это общий доход её семьи составляет более 55000 руб. в месяц.

Однако суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования РФ и пояснениям ФИО2 она является получателем пенсии в размере более 20000 руб. в месяц, ежемесячный совокупный доход семьи составляет более 55000 руб.

В связи с этим доводы ФИО2 о невозможности исполнения обязательства вследствие финансового положения не состоятельны, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в пользу ООО «ЦФК» с ФИО2 следует взыскать задолженность: по договору займа от 29.12.2021 № в размере 26812,88 руб.: основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 5060 руб., проценты за просрочку 10752,88 руб.; по договору займа от 11.12.2021 № в размере 33750 руб.: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 18750 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, поскольку наследство после смерти ФИО3 он не принял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1212,5 руб.

Поскольку цена иска о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2021 № составила 26812,88 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 1004,39 руб., то с ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 1004,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3 задолженность:

- по договору займа от 29.12.2021 № в размере 26812,88 руб., из которых: основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 5060 руб., проценты за просрочку – 10752,88 руб.;

- по договору займа от 11.12.2021 № в размере 33750 руб., из которых: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 18750 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,5 руб., а всего 61775 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2024.