Решение № 2-51/2024 2-51/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.11.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 969387,76 рублей на срок до 26.11.2029 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля «LifanX60FL», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет кузова черный (далее - «Залоговый автомобиль»). Согласно условиям кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств вышеуказанное транспортное средство. За неисполнение условий кредитного договора <***> года нотариусом ФИО2 удаленно вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 24.11.2022 года. Исполнительный лист направлен в Сосновоборское РОСП для принудительного взыскания, 04.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1045195,71 рубля. Согласно отчёту об оценке от 11.01.2024 рыночная стоимость автомобиля «LifanX60FL», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет кузова черный, составляет 846600 рублей. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 846600 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ПАО РОСБАНК о дне судебного разбирательство извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2022. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга - 956785,12 рублей; проценты - 88410,59 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8138,98 рублей, итого к взысканию 1053334,69 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.12.2 «Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства» (далее по тексту - Общих условий) в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из предмета залога.

Согласно п. 19.1 кредитного договора № от 24.11.2022 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, права собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем, за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: автомобиля «LifanX60FL», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный. Право собственности за ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах дела заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846600 рублей.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «LifanX60FL», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет чёрный, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий А.Н. Демин