Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-744/2019

дело № 2-744/2019

(25RS0015-01-2019-001389-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А.,истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с иском, ФИО1 указала, что 26 октября 2018 года примерно в 20 часов 10 минут при переходе дорогив районе <адрес> она была сбита автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения. После получения травмы две недели находилась на лечении, испытывала длительную физическую боль и страдания; просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 16 511 руб. Была повреждена и одежда истицы:куртка-ветровка стоимостью 3600 руб., брюки стоимостью 747 руб. Вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, где так же понесла судебные расходы.

Определением суда от 31 июля 2019 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования. Представитель истца суду пояснил, что материальный ущерб складывается из затрат: расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 30 454,32 руб., расходы по оплате услуг ООО «<...>» за проведение оценочной (товароведческой) экспертизы по договору № 5789 от 27 июня 2019 года на сумму 5000 руб., копии документов, приложенных к исковому заявлению по числу сторон, в сумме 528 руб.; повреждение одежды на сумму 4347 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 350 00 руб., материальный ущерб составляет 40 329,32 руб., судебные расходы за консультацию по составлению иска в сумме 1000 руб., составление настоящего иска в размере 4000 руб., дополнительные копировальные работы на сумму 708 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Истица суду пояснила, что поддерживает доводы своего представителя; дополнила, что ответчик не приносил извинения в ее адрес после случившегося, никаких денег ей не возмещал. Она неоднократно лечилась в больнице по поводу дорожно-транспортного происшествия, и на сегодняшний день продолжает лечение у невролога, хирурга. Состояние здоровья ухудшилось после причинённых ей телесных повреждений. Сама она в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО3,с требованием о возврате ей материального ущерба не обращалась.От имени ФИО3 в июле 2019 года было направлено в её адрес письмо с извинениями, которое не было подписано. Этот факт не говорит о том, что это ФИО3 принес ей свои извинения. Денежные средства в размере 5000 руб. она по почте не получала. Представленная в материалы дела квитанция о направлении ей 5000 руб. ответчиком не говорит о его раскаянии, так как квитанция направлена после того, как она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО3 по доверенности и по ордеру, ФИО4, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.Отметил, что по административному материалу в отношении ФИО3 дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести причинённого здоровью ФИО1 вреда. Однако вред здоровью ФИО1 не был установлен. 24 мая 2019 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался;представленные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств и лечение, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует причинно-следственная связь между расходами на лечение и полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Поскольку ФИО3 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,сумма, заявленная истцом к выплате, не превысила суммы, указанной в ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», должна оплатить убытки, причинённые потерпевшему в результате произошедшего ДТП.Ходатайствовал о том,чтобы данные требования в части материального ущерба оставить без рассмотрения.В части взыскания морального вреда принёс извинения от имени своего доверителя и дополнил, что ФИО3 не подписал письмо с извинениями так как, видать, переживал. ФИО3 неоднократно пытался урегулировать вопрос до суда, но истица не соглашалась. Частично ФИО3 направил в адрес истицы моральный вред в размере 5000 руб., данный факт подтверждён документально - приобщенной к материалам дела квитанцией. Просит суд определить компенсацию морального вреда в разумных пределах - от 10 до 15 тысячи рублей, с учётом частичного погашения в размере 5000 руб.

По ходатайству истицы допрошена свидетель ФИО, которая приходится родной сестрой ФИО1 ФИО пояснила суду, что состояние здоровья её сестры ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия. Сестра постоянно проходит лечение у невролога и хирурга, несёт денежные затраты на приобретение лекарственных средств, постоянно переживает о случившемся. Она (ФИО) поддерживает её как морально, так и материально.

Помощник прокурора Литвинова Н.А. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые претерпела истица из-за причинённых телесных повреждений. Моральный вред подлежит денежной компенсациив разумных пределах. Требования материального характера просила оставить без рассмотрения, в соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору ОСАГО.

Суд, заслушав объяснениясторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,изучив материал административного расследования № 417/18 в отношении ФИО3 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года примерно в 20 часов 10 минут при переходепроезжей части (по нерегулируемому пешеходному переходу) в районе дома <адрес> в г. ДальнегорскеФИО1 была сбита автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, без причинения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 20-12/353/2018 от 6 декабря 2018 года, установленные ФИО1 29 октября 2018 года при обращении к врачу-травматологу в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» повреждения в виде <...> не подтверждены характерной клинической картиной и дополнительными методами исследования; ФИО1 не консультирована врачом-неврологом и на осмотр к судмедэксперту не явилась. Таким образом, проведение судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Повреждение в виде «<...>» не подтверждены объективными данными, определяющими их как повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

17 декабря 2018 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дпльнегорский» ФИО было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ и назначен штраф в размере 1 500 руб. Однако по протесту прокурора г.Дальнегорска указанное постановление было отменено, как незаконное; административное дело в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение.

В рамках нового административного расследования была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО1, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имелись ли на момент обращения в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» у ФИО1 какие-либо телесные повреждения?

- если имелись, то каковы их количество, локализация, механизм, давность образовании и степень тяжести?

- возможно ли причинение данных телесных повреждений в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № 20-12/96/2019 от 30 апреля 2019 года, при обращении к врачу-травматологу КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 29 октября 2018 года в 13 час.у ФИО1 было диагностированы: <...> не подлежит характерной клинической картине и дополнительным методам исследования, описательная часть осмотра врача невролога неинформативна. Таким образом, проведение судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Повреждения в виде «<...>» не подтверждены объективными данными, определяющими их как повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

24 мая 2019 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом, серия ХХХ № 0055898746 (л.д. 91); истец не обратился туда с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с претензией к страховщику ФИО3 не обращался.

Исходя из вышеизложенного и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней(за исключением нерабочих праздничных дней) со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию содня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Как следует из п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2018 года, то досудебный претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным.

Истец не представил доказательств обращения в страховую компанию в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с претензией по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем они должны быть оставлены судом без рассмотрения. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика и его представителя об оставлении требований взыскания материального ущерба без рассмотрения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя истца о том, что взыскание материального ущерба по настоящему иску не требует обязательного досудебного урегулирования спора, не являются основанием для удовлетворения настоящий требований, так как представителем истца неверно трактуются нормы материального права по Закону об ОСАГО.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 были причинены повреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.,заявленный истцом, завышен и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 350 000 руб. до 15 000 руб. в этой части.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом и его представителем, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 из заявленных 20 000 руб., в размере 2000 руб., суд учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взыскиваемая судом данная суммаявляется разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

В соответствии с п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. за исковые требования истца неимущественного характера, так как при подаче настоящего иска в суд с требованиями о моральном вреде истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 15 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года)