Решение № 12-482/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-482/2020

Дело №12-482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, расположенного по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вина администрации административным органом не установлена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд и осмотр жилого дома по указанному в исполнительном документе адресу, следовательно, событие административного правонарушения не установлено. Исполнительное производство №-ИП фактически исполнено, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос в отношении многоквартирного дома № по <адрес> повторно рассмотрен межведомственной комиссией. Затем решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии было признано незаконным, и на администрацию вновь было возложено аналогичное обязательство рассмотреть вопрос о возможности признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В настоящее время на межведомственной комиссии рассмотрен вопрос только в отношении <адрес>, в которой проживает ФИО3 исходя из того, что все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, носят целевой характер, установленного судебным приставом-исполнителем срока недостаточно для исполнения решения суда. В постановлении не указано, в какой части не исполнено судебное решение, а также о направлении в адрес администрации извещения о дате и времени рассмотрения дела, о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска ФИО1 не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что судебное решение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять решение об оценке соответствия многоквартирного дома № по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было вынесено по иску прокурора района в интересах ФИО3, которой в 2020 году после вмешательства прокуратуры была предоставлена отдельная квартира. Однако решение в отношении всего многоквартирного дома до настоящего времени не исполнено. В связи с этим в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией не выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение, которым на администрацию города возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию <адрес> возложена обязанность принять решение об оценке соответствия многоквартирного дома № по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

13.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

18.11.2019 установлено, что решение суда не исполнено, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении нового срока исполнения решения до 23.03.2020 и соответствующее требование. 18.11.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебное решение на указанную дату исполнено частично: комнату № <адрес> признали аварийной (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. В данных документах указано, что требования неимущественного характера администрацией города не выполнены частично.

Вместе с тем, административным органом не дано оценки тому обстоятельству, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признано незаконным, на администрацию вновь возложена обязанность рассмотреть данный вопрос на межведомственной комиссии и принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В материалах исполнительного производства также имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены основания для признания жилого помещения <адрес> непригодным для проживания.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом законодатель не дифференцирует степень ответственности в зависимости от степени исполнения требований исполнительного документа; частичное выполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за его неисполнения в полном объеме.

Вместе с тем, указание о частичном исполнении требований исполнительного документа в постановлении зам.начальника МОСП предполагает наличие мотивированного вывода о том, в связи с какими обстоятельствами решение суда признано не исполненным.

Поскольку на суд не возложена функция увеличения объема обвинения по обстоятельствам вмененного правонарушения, а в оспариваемом постановлении сделаны выводы о его частичном исполнении, и суду представлены данные о наличии двух различных исполнительных производств относительно единого по сути вопроса: принятия решения об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеющиеся неясности и противоречия в определении объективной стороны состава административного правонарушения не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на сегодняшний день предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.В.Хуртина