Апелляционное определение № 02-8205/2024 02-8205/2024~М-7821/2024 33-62213/2025 М-7821/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-8205/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-014779-42

Судья: фио

Гр.дело № 33-62213/2025

(в суде 1 инст. № 2-8205/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по договору № 102311511 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 102311511, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца о причинах неявки не уведомил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор № 102311511 о предоставлении и обслуживание карты и открытие банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт».

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл на имя ФИО1 счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и с тарифами Банка, то есть располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором №102311511 о предоставлении и обслуживании банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

фио А.У.о. предоставленными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.22 условий предоставления и обслуживания карты, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

08.09.2013 банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика не позднее 08.10.2013 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

30.07.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

15.08.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимальных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов за пользование денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен был быть снижен судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что им письменно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: