Решение № 2-3470/2020 2-3470/2020~М-3194/2020 М-3194/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3470/2020

Дело № 2-3470/2020

Изготовлено 25.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 отменено.

Полагая, что причинителем вреда в ДТП является водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 80700 рублей, определенную на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 305800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 57642 рубля 08 копеек рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета им уплачено 14900 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167457 рублей 92 копейки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 14900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства подтверждена виновность водителя ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу водителю ФИО3, двигающемуся по главной дороге. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом ООО «КАР-ЭКС» определено, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 455634 рубля, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 306000 рублей. Стоимость годных остатков без учета износа составила 64000 рублей. Поскольку представленными истцом документами степень вины участников ДТП установлена не была, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3, которая составила 80700 рублей. Оснований для применения имущественных санкций также не имеется, поскольку меры имущественной ответственности налагаются только в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения обязательств по договору или ненадлежащего их исполнения. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, признаются судом надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, материалы по жалобе по делу об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю ФИО3, двигающемуся по главной дороге. По мнению истца, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области виновным в ДТП был установлен водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого было установлено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование указал, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на соединении прилегающей дороги с главной дорогой. Он двигался по главной дороге, тогда как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который двигался по прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Тем самым со стороны ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ.

В рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы подателя жалобы поддержал, указывая, что при совершении маневра поворота он должен был уступить дорогу ФИО3, двигающемуся по главной дороге. Он предпринимал попытки затормозить, уступить ФИО3 дорогу, однако столкновения избежать не удалось.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что перекресток <адрес> и прилегающей улицы, ведущей от <адрес>, является перекрестком равнозначных дорог.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, ответа Администрации гл. Кильдинстрой на запрос судьи районного суда с представленными фото снимками дорожных знаков, улица <адрес> расположена на автомобильной дороге регионального значения, по <адрес> проходит и имеет пересечение с улицей <адрес> дорога с наименованием «Дороги с асфальтобетонным и гравийным покрытием в н.<адрес>», дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на каждом примыкании к улице <адрес>.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Между тем, из представленной стороной защиты видеозаписи места происшествия усматривается, что состояние проезжей части, а также ширина и покрытие дороги, по которой двигался ФИО3, и дороги, с которой выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО2, не вызывают затруднений в определении какая дорога является главной.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Кола – нп. Зверосовхоз в направлении города Кола со скоростью около 50 км/ч. Навстречу ему по автодороге Кола – нп. Зверосовхоз со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в районе <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его сторону дороги, где произошло столкновение с его автомобилем марки «<данные изъяты>».

Исходя из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по поселку Зверосвхоз, выезжая со стороны <адрес> (<данные изъяты>). Собираясь повернуть налево в направлении г. Кола, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, он увидел, что с левой стороны от него по <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>». При выезде знаков приоритета он не видел. Он начал притормаживать, однако, предполагая, что до пересечения равнозначных дорог остановиться не успеет, он отпустил тормоза, чтобы успеть повернуть налево перед автомобилем марки «<данные изъяты>». Однако, завершить маневр поворота ему не удалось, поскольку произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который от удара выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где автомобиль столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Водитель ФИО3 инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Кола – нп. Зверосовхоз в сторону нп. Зверосовхоз, со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, с <адрес> в направлении <адрес> с правой стороны от него начал выезжать автомобиль марки «Джили», с которым на перекрестке у него произошло столкновение. От удара его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу ему автомобилем марки «Понтиак».

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Анализ вышеизложенных Правил дорожного движения РФ, в совокупности с доказательствами по делу, такими как административный материал по факту ДТП, включая схему ДТП, материал по жалобе по делу об административном правонарушении, видеозапись места ДТП, объяснения участников происшествия, позволяет суду прийти к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигались ФИО1 и ФИО3 является дорогой с твердым покрытием, на момент происшествия хорошо просматривалась, была почищена от снега, то есть согласно Правилам дорожного движения являлась главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался ФИО2

Следовательно, дорога, по которой двигался ФИО2, по отношению к дороге, по которой двигались ФИО3 и ФИО1, является второстепенной.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, отсутствие на дороге знака приоритета не является основанием полагать, что дорога, по которой двигался ФИО2, не является второстепенной.

При этом суд учитывает, что проживая в нп. Зверосовхоз ФИО2 безусловно знал о том, что участок дороги, по которому он осуществлял движение, является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигались ФИО3 и ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО3 двигался по главной дороге и проезжал нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, он не должен был руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ и уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Тогда как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, двигающийся по второстепенной дороге, должен был в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю марки «Субару», двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге.

Поскольку несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

По заданию страховщика, ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 455634 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 306000 рублей.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков без учета износа определена в размере 64000 рублей.

Поскольку из представленных ФИО1 документов было невозможно определить степень вины каждого из водителей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 80700 рублей, что составляет 1/3 часть от размера убытка, определенного экспертом ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 330569 рублей 34 копейки, без учета износа – 468481 рубль 34 копейки; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 305800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена в размере 57642 рубля 08 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, достаточном для приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата произведена в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Между тем, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу приведенных норм права, при определении страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая организация должна исходить из количества участников ДТП, чья вина подразумевается.

Поскольку в рассматриваемом случае спор о виновных действиях в произошедшем ДТП имел место между двумя участниками происшествия, в независимо от их количества, страховая компания обязана была произвести выплату в размере ? доли от размера, понесенного потерпевшим ущерба.

Таким образом, несмотря на своевременную выплату страхового возмещения, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истцом представлено заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО4, достоверность которого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом, суд при оценке доказательств по делу в виде представленных сторонами экспертных заключений, в данном случае, не руководствуется правилом о допустимой погрешности, предусмотренным п. 3.5 Единой методики, поскольку судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в том числе, в части, касающейся применения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выводы эксперта по существу размера суммы ущерба ответчиком не оспаривались, размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Поскольку потерпевший, получивший страховое возмещение, вправе заявить требование о взыскании, страхового возмещения в недостающей части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167457 рублей 92 копейки (305800руб.- 57642,08руб.-80700руб.).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, а также то, что требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «Мурманская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей (л.д. 40).

Поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, требования в указанной части суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4849 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167457 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 29900 рублей, всего 218357 рублей 92 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4849 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________