Решение № 12-224/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 09 сентября 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 и жалобу защитника ФИО2 - адвоката Займидороги А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 30.06.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно объединил в одном производстве два дела об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, мировой судья был должен вынести отдельное постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отдельное постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 - адвокат Займидорога А.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что основанием прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явку инспектора суд признает не обязательной, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Присутствующие в судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Займидорога А.А. поддержали доводы жалобы ФИО1 и доводы жалобы, автором которой является Займидорога А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 около 23.00 часов на улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде ФИО2, управляя транспортным средством (автомобиль марки «Опель») государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограждение) после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

После задержания ФИО2 и при наличии признаков опьянения 11.05.02020 в 01.30 часов должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 11.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свое решение он мотивировал тем, что транспортным средством не управлял.

Таким образом, зафиксированный в протоколе <адрес> от 11.05.2020 отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколами об административном правонарушении № 89 АС 643826 от 11.05.2020 и № 89 АС 643824 от 11.05.2020, которые содержат подробное описание событий и установленные обстоятельства административных правонарушений (л.д. 19 и 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), схемой (л.д. 25) и фототаблицей (л.д. 26).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела в результате наезда на ограждение таковое было повреждено, что прямо следует из фототаблицы (л.д. 26).

На этой же фототаблице зафиксирован автомобиль марки «Опель» с механическими повреждениями.

Доводы адвоката Займидороги А.А. о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством (автомобиль марки «Опель») государственный регистрационный знак № опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что транспортным средством (автомобиль марки «Опель») государственный регистрационный знак № на законных основаниях разрешено управлять ему (ФИО4) и его супруге.

ФИО4 пояснил, что во время имевших место событий указанным транспортным средством он не управлял, а давать показания в отношении своей супруги по поводу управления указанным транспортным средством он отказывается.

О том, что во время имевших место событий указанным выше транспортным средством управляло третье лицо, ФИО4 не сообщил.

Вместе с этим, как следует из показаний ФИО6, 10.05.2020 около 23.00 часов на улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде она услышала скрежет металла. Когда она вышла за дом, то увидела как автомобиль «Опель» совершает непонятные маневры. После того как автомобиль «заглох» и остановился, то с водительского места вышел мужчина. Он обошел вокруг автомобиля. Указанный мужчина начал вытаскивать из передней части автомобиля какие-то «железки». После этого он закрыл автомобиль и пошел. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали указанного мужчину. После задержания мужчины приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 24, 103).

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 (л.д. 7) 11.05.2020 около 23.00 часов из дежурной части ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение о том, что около дома 63 по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде произошло дорожное происшествие. На месте происшествия сотрудниками ППСП ОМВД России по городу Салехарду был задержан ФИО2, который являлся водителем обнаруженного на месте дорожного происшествия транспортного средства (автомобиль марки «Опель») государственный регистрационный знак №.

Таким образом, последовательность приведенной в показаниях ФИО6 и рапорте инспектора ФИО1 информации позволяет сделать вывод о том, что транспортным средством (автомобиль марки «Опель») государственный регистрационный знак <***> управлял человек, который вышел из указанного выше транспортного средства со стороны водительского места, закрыл автомобиль и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

В рапорте указано, что события имели место 11.05.2020, однако суд признает указанную дату опечаткой, поскольку рапорт составлен 10.05.2020.

При таких данных суд считает, что события, изложенные в рапорте имели место 10.05.2020.

Задержанный был доставлен в отдел полиции и установлен как ФИО2

Факт задержания и доставления в отдел полиции ФИО2 не отрицал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие и впоследствии не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения административных правонарушений к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено отдельно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отдельно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей определен порядок исполнения наказания назначенного как по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 и защитника ФИО2 - адвоката Займидороги А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 и жалобу защитника ФИО2 - адвоката Займидороги А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман