Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2 - 191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕА к ПАО СК «Росгосстрах», МОМ о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СЕА обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5511» г.р.з. № под управлением МОМ, находящегося в ее собственности и автомобиля «Scania 114/380» г.р.з. № под управлением ЛСВ Виновным лицом в указанном ДТП был признан МОМ, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «Согаз». Гражданская ответственность ЛСВ была застрахована страховой компанией «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения через своего представителя 28.06.2017 г. она обратилась в «Росгосстрах». Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля 06.07.2017 г. по адресу: <адрес>. Однако в согласованное время страховщик не осмотрел ее автомобиль, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Страховщик вернул ее заявление о страховом случае со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 125 381 руб., а без учета износа, величина стоимости ремонта моего автомобиля составляет 233 232 руб. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 381 руб., а с МОМ в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 851 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 125 381 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, а расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом. 125 381 руб. х 1% = 1 253,81 руб. (за один день просрочки) х 254 дня просрочки = 318 467,74 руб. Размер морального вреда, с учетом длительной невыплаты страхового возмещения оценивается ей в 30 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату услуг по отправке телеграммы о вызове Страховщика на осмотр в размере 192,7 руб. Просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 125 381 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 467,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 192,7 руб. Взыскать с МОМ в ее пользу материальный ущерб в размере 107 851 руб., а также госпошлину в размере 3 357,02 руб.

В судебном заседании СЕА пояснила, что с согласия страховщика осмотр автомашины должен был проводиться по месту ее жительства в <адрес>. 06.07.2017 г. осмотр не состоялся по вине страховщика, машина находилась по адресу: <...> начала июля 2017 г. О переносе даты осмотра на 4 июля ей ничего не известно. Все повреждения на машине, указанные в акте получены в ДТП 23.06.2017 г. На день рассмотрения дела в суде страховщик страховое возмещение не перечислил. В суд представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55420 рублей, неустойку за период с 18.07.2017 по 18.03.2018 года в размере 140766,8 рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 192,7 рублей; с ответчика МОМ материальный ущерб в размере 40520 рублей, государственную пошлину в размере 1415,60 рублей.

Представитель истца АИИ, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве просит исковое заявление отставить без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении и полным пакетом документом. 10.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр № для прохождения осмотра, но адресу: <адрес>, в 12 час. 04.07.2017 г. В назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был. Исполняя возложенную обязанность по проведение осмотра, страховщик организовал повторный осмотр – 21.07.2017 г. с 10 час. до 17 час. по адресу: <адрес>. В назначенную дату поврежденный автомобиль повторно не был предоставлен. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017 г. вернуло истцу заявление с полным пакетом документов, указав на возможность повторного представления заявления в ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр автомобиля был произведен 08.08.2017 г. Составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» на основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м., который составил с учетом износа 45 100,00 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы. Но возможности произвести перечисление страхового возмещения истцу не было, так как 27.07.2017 г. документы были возвращены истцу (на адрес представителя). 14.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию о выплате страхов возмещения. 21.03.2018 г. на претензию направлен мотивированный отказ. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Считают данное заключение необоснованным, поскольку осмотр проведен без участия представителя страховщика.

Ответчик МОМ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ЛСВ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» филиал в г. Кирове в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ГОО в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем истицы, после ДТП занимался вопросами получения страхового возмещения. Первоначальный осмотр был назначен на 06.07.2017 г., но он не состоялся, поскольку представитель страховщика не явился на осмотр. Транспортное средство находилось по адресу: <адрес> начала июля 2017 г. примерно 10 дней. В последующем дата осмотра несколько раз переносилась и осмотр с представителем страховой компании был согласован и произведен только 08.08.2017 г. В конце августа- начале сентября 2017 г. пришел отказ от страховой компании в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. О переносе даты осмотра на 04.07.2017 и телеграмме о проведении осмотра 21.07.2017 года в гор. Кирове ему ничего не известно.

Свидетель ШМВ в судебном заседании пояснил, что представляя интересы СЕА, 28.06.2017 г. он обратился в страховую компанию и взял направление на осмотр на 06.07.2017 г. по адресу: <адрес>. Осмотр не состоялся по вине страховщика. У мужа истицы ГОО был телефон специалиста, который занимается осмотром. Созвонились с ним и договорились, что осмотр будет 08.08.2017 г. Машину осмотрел технический эксперт, потом независимый эксперт. В конце августа пришел отказ из страховой компании. Перенос осмотра на 04 июля 2017 года со страховщиком не согласовывался, о наличии двух различных направлений на 04 и 06 июля 2017 г. ему ничего не известно. По телеграмме страховщика о проведении осмотра 21.07.2017 года в гор. Кирове пояснить не может.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статей 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5511» г.р.з. № под управлением МОМ и автомобиля «Scania 114/380» г.р.з. № под управлением ЛСВ Собственником автомобиля «Scania 114/380» г.р.з. Р9250Р 43 является СЕА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 г. водитель МОМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось.

Такими образом, между противоправными действиями ответчика МОМ, нарушившего ПДД и причинением вреда автомобилю СЕА имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность МОМ застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения.

28.06.2017 года представитель СЕА – ШМВ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля 06.07.2017 г. по адресу: <адрес>.

В указанное в направлении время и место автомашина потерпевшего страховщиком не осмотрена, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ШМВ и ГОО

10.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о наступлении страхового случая.

17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известило телеграммой представителя потерпевшего ШМВ о проведении осмотра 21.07.2017 года по адресу <адрес>.

25.07.2017 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области направило в адрес представителя СЕА – ШМВ уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

08.08.2017 г. АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства SCANIA 114/380 гос.рег.номер № на основании которого рассчитана сумма восстановительного ущерба с учетом износа в размере 45 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СЕА и ООО «Экспертиза Право Оценка» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – SCANIA 114/380 гос.рег.номер №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 381 руб., а без учета износа составляет 233 232 руб.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №,960/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA 114/380 гос.рег.номер №, с учётом износа на момент ДТП, составила 55 420 рублей, без учета износа - 95 940 рублей.

Таким образом, разница между ущербом без учета износа 95940 рублей и страховой выплатой 55 420 рублей составляет 40 520 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком МОМ в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 55 420, с МОМ материальный ущерб в размере 40 520 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд также находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 28.06.2017 года, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее 18.07.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, а период просрочки надлежащего исполнения обязательств по день подачи искового заявления, составляет 254 дня, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», равен 140 766,8 рублей (55 420 рублей * 1/100 * 254 дня).

Оценивая соразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 140766,8 рублей последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 27 710 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку длительное (более 11 месяцев) неисполнение требований потерпевшей СЕА по надуманным основаниям, свидетельствует о нарушении ответчиком прав СЕА, являющейся в рассматриваемых правоотношениях потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав СЕА, являющейся в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо конкретных доказательств понесённых им физических и нравственных страданий, суд признаёт заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать в качестве таковой 1 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.31 указанного Постановления, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осмотр автомашины истца 06.07.2017 года не состоялся по вине страховщика, непредставление СЕА автомашины на осмотр 21.07.2017 года нельзя считать повторным непредставлением потерпевшим автомашины для осмотра. Таким образом, у страховой компании отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истцу по указанному основанию.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность <адрес>2 выдана СЕА АИИ и ШМВ для ведения последними дел, связанных с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по её оформлению в размере 1 000 рублей суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены также расходы на почтовые отправления в сумме 192 руб. 7 коп., что подтверждено чеками от 12.09.2017(л.д. 36). Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЕА составляет: 55 420 рублей - страховое возмещение, 40 000 рублей – неустойка, 27 710 рублей – штраф, 5 500 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на почтовое отправление – 192,7 рублей, всего 130822,7 рублей.

Размер взыскания с МОМ в возмещение материального ущерба 40 520 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Соответственно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 3062,6 рублей - по требованиям имущественного характера, всего 3362,6 рублей.

Взыскать с МОМ в пользу СЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу СЕА 55 420 рублей - страховое возмещение, 40 000 рублей – неустойка, 27 710 рублей – штраф, 5 500 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на почтовое отправление – 192,7 рублей, всего 130822 рублей 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 3362,6 рублей.

Взыскать с МОМ в пользу СЕА материальный ущерб в размере 40 520 рублей.

Взыскать с МОМ в пользу СЕА государственную пошлину в размере 1415,6 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения с 16 июля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Судья С.М.Мамаев