Апелляционное определение № 33-4442/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-004639-62

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-4442/2026 (№ 2-74/2026 (2-3133/2025))

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», Обществу с ограниченной ответственностью «Г.А.-БИЛДИНГ», Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» - ФИО2, представителей ответчика - ООО «Г.А.-Билдинг», ООО «Строительная компания-157» - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Главное управление обслуживание» - ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление-157», ООО «Г.А.-Билдинг» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 800000 руб. (том 1 л.д.3-10).

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 примерно в 18 часов 05 минут на тротуаре в районе дома № 52 «в» по ул. Революции в г. Перми истец поскользнулся и упал, испытав сильную физическую боль, поскольку тротуар был не очищен от снега, а под снегом находился лед. На месте ему оказана скорая медицинская помощь, затем его доставили в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», где диагностировано ***, назначено лечение. Падение и получение истцом травмы вызвано ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает нравственные страдания, неудобства как в быту, так и в своем обслуживании, нарушен его привычный образ жизни, в связи с ограниченностью функционирования поврежденного коленного сустава; истец длительное время являлся нетрудоспособным, в течение месяца не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени не может нормально передвигаться; являясь индивидуальным предпринимателем не мог полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность (том 1 л.д. 3-10).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Г.А.-Билдинг» компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление-157» отказано (том 3 л.д. 5, 6-8).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, МКУ «Пемрблагоустройство», ООО «Строительное управление-157», ООО «Г.А.-Билдинг» в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 800000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, поскольку с учетом совместных действий (бездействия) ответчиков, в результате чего истцу был причинен моральный вред, в данном случае ответственность должны нести все ответчики в солидарном порядке.Также приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом без учета степени вины причинителя вреда, в нарушении норм процессуального права в обжалуемом решении не приведены мотивы значительного снижения размера компенсации по сравнению с заявленным в иске. Указывает на неправомерный отказ во взыскании штрафа, установленного положениями Закона о защите прав потребителей, тогда как пешеходы (граждане) являются конечными потребителями услуг по уборке тротуаров от зимней наледи и скользкости, оказываемой лицами на основании гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между юридическими лицами (том 3 л.д. 19-21).

В письменном отзыве ООО «Главное управление обслуживания» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.Г.-Билдинг» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Г.А.-Билдинг», ООО «Строительная компания – 157» ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, также поддержал доводы отзыва.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 около 18:05 часов ФИО1 на неочищенном от снега и льда тротуаре между домами по ул.Революции, 52В и ул. Революции, 52Б в г. Перми поскользнулся и упал, испытав сильную физическую боль; на месте падения ему оказана скорая медицинская помощь, истец доставлен в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», где ему выставлен диагноз: ***, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2025 с фототаблицей (том 2 л.д. 103-105), копией карты вызова скорой медицинской помощи с копией сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 15-17, 136-137), справкой травмпункта ГБУЗ ПК «ГКП № 5 б/н от 24.12.2024 (том 1 л.д. 18).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», ФИО1 в период с 24.12.2024 по 17.03.2025 обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом коленном суставе, получал соответствующее лечение (том 1 л.д. 24 оборот-31, том 2 л.д.24-34).

Также из материалов дела следует, что работы по содержанию и приведению в нормативное состояние тротуара в месте падения истца на основании договора субподряда № ** от 20.07.2024, заключенного между ООО «Строительное управление – 157» (Генподрядчик) и ООО «Г.А.-Билдинг» (Подрядчик), по состоянию на 24.12.2024 осуществляло ООО «Г.А.-Билдинг», которое в рамках данного договора в зимний период обязано было осуществлять очистку и подметание тротуаров, обработку фрикционными материалами, осуществлять вывоз снега (том 1 л.д.157-180).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда № ** от 20.07.2024, подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба (убытков (реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред и пр.), штрафных санкций (штрафы, пени) в полном объеме, причиненного Заказчику, Генподрядчику и третьим лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принятых Подрядчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленном факте падения истца в указанном истцом месте, с учетом того, что падение истца на указанном тротуаре находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Г.А.Билдинг» ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя на основании договора субподряда № ** от 20.07.2024 обязательств по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми (не проведена уборка снега на тротуаре в месте падения истца, не произведена обработка тротуара фрикционными материалами), в связи с чем при отсутствии доказательств отсутствия вины ООО «Г.А.Билдинг» в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий должна быть возложена на ООО «Г.А.Билдинг», правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление – 157» при изложенных обстоятельствах не имеется.

При этом судом также учтено, что ответчик ООО «Г.А.-Билдинг» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств такого состояния дорожного покрытия тротуара между домами по ул. Революции, 52В и ул. Революции, 52Б в г. Перми, которое исключало бы падение истца, как и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции принято во внимание характер полученной истцом травмы - растяжение связок левого коленного сустава, а также то обстоятельство, что истец испытывал острую боль, в период с 24.12.2024 по 17.03.2025 обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом коленном суставе, ухудшение качества жизни, с учетом отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с полученной травмой, и определена к взысканию с ответчика ООО «Г.А.-Билдинг» в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая соответствует характеру полученной истцом травмы и степени морально-нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответственность должны нести все ответчики муниципальное образование г. Пермь, МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Строительное управление-157», ООО «Г.А.- Билдинг» в солидарном порядке отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае солидарная обязанность не предусмотрена договором и не установлена законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности ответчиков (совместный характер действий (бездействия) ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения), материалы дела не содержат и судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с исполнителя работ, не представившего доказательств надлежащего исполнению обязанностей по договору субподряда № ** от 20.07.2024, такой подход суда учитывает, что публичные полномочия муниципального образования по содержанию дорог, уборки территории муниципального образования реализованы путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и проведению в нормативное состояние автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий причинения вреда здоровью, по существу направлены на их переоценку.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются равными и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю. утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, характер полученной травмы – ***, испытание истцом остром боли в период с 24.12.2024 по 17.03.2025, ухудшение качества жизни, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда с учетом характера травмы, длительности страданий истца, продолжительностью амбулаторного лечения, изменения привычного образа жизни истца, а также степени вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке тротуара, с учетом принципа разумности и справедливости Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено. Со стороны истца доказательств стройкой утраты трудоспособности, инвалидности или иных серьезных последствий не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно не установил.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, каких-либо договорных отношений на возмездной основе между истцом и ответчиками не имелось, при этом ООО «Г.А.Билдинг» не является исполнителем, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, то отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца, иными лицами судебное постановление не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-