Решение № 2-2819/2019 2-2819/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2819/2019

Дело № 2 – 2819/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов (л.д. 5 – 11).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому иск был предъявлен в суд с требованиями к ответчику. Кроме того, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

При обращении к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА8-, утрата товарной стоимости составила 5 054 рубля, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ущерб в размер 66 136 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размер 5 000 рублей, по оплате юридических ус луг в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 528 рублей 40 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 184 рубля (л.д. 10 – 11).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске и в материалах по ДТП, подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № при движении не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования пункта 1.5 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП. При этом ФИО2 место ДТП оставил.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП без обязательного полиса ОСАГО.

Следовательно, ФИО2, являясь водителем автомобиля -МАРКА1- гос. номер № в момент ДТП и нарушив требования ПДД РФ, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа составляет -СУММА6-, величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА4-. Иных доказательств по размеру ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА8- + -СУММА4-).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивается право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2 и 4.3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объёме (пункт 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений по поводу их применения размер возмещения, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, не мог быть уменьшен судом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений транспортного средства, полученных вследствие произошедшего ДТП. В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов её автомобиля, то есть на сумму -СУММА9-

Ответчик не представил доказательств, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля принадлежащего истцу, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В требованиях истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере -СУММА2- необходимо отказать, т.к. истцом суду не представлено доказательств в обоснования данного требования. В результате ДТП как установлено в ходе судебного разбирательства были нарушены имущественные права, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Стоимость услуг специалиста составила -СУММА3- – данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в размере -СУММА5-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА1-

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 136 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 528 рублей 40 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 184 рубля.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.