Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании ничтожным включение в программу страхования, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании ничтожным включения в программу страхования по договору страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскании платы за страхование в размере 71 772 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 179 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита №, при предоставлении кредита с его счёта списана плата за участие в программе страхования по договору страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», состоящая из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 14 354 рублей 40 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 57 417 рублей 60 копеек. Услуга по страхованию навязана ответчиком. (дата), то есть в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, направил Банку и страховой компании заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате страховой премии в соответствии с Указаниями Банка России от (дата) № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако плата за страхование не возвращена (л.д. 5, 76).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-55, 85).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 84).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере 341 772 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, открыл банковский счёт № (л.д. 6-8, 28-35, 47-51).

(дата) между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 89-124).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание на участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», по условиям которого застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, срок страхования определён с 00 часов 00 минут (дата) по (дата), страховая сумма составила 341 772 рубля, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 71 772 рубля, состоящая из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 14 354 рублей 40 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту финансовый резерв в размере 57 417 рублей 60 копеек, что подтверждается заявлением о включении в программу страхования, факт подписания которого истцом в судебном заседании не оспаривался (л.д. 36-37, 61).

(дата) ФИО1 включён ВТБ 24 (ПАО) в число застрахованных по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования на страховой период со (дата) по (дата), оплата за включение в число участников программы страхования внесена истцом Банку в полном объеме в размере 71 772 рублей, страховая премия в размере 57 417 рублей 60 копеек за включение ФИО1 в число застрахованных лиц уплачена ВТБ 24 (ПАО) страховой компании (дата) (л.д. 54-55, 86).

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении Банком заёмщика вступить в программу страхования.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был лишен возможности отказаться от вступления в программу страхования и заключить кредитный договор без участия в данной программе, в частности, путём не подписания соответствующего заявления, отсутствуют доказательства обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья заёмщика, отказа банка на такое предложение.

Напротив, как следует из материалов дела, истец имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог отказаться от страхования путём отказа от подписания заявления, о чем прямо сказано в заявлении о включении в программу страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о страховании жизни и здоровья принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным включение истца в программу страхования по договору страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Вместе с тем требование истца о возврате платы за включение в программу страхования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования от (дата) №, заключенного между ответчиками, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью; возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 92).

(дата), то есть в пределах 5-ти рабочих дней со дня подписания заявления о включении в программу страхования, истец направил почтовой связью на юридический адрес ответчика ВТБ 24 (ПАО) (адрес), заявление о возврате страховой премии, из которого очевидно следует отказ ФИО1 от страхования, почтовое отправление Банком не получено, (дата) выслано обратно отправителю с истечением срока хранения (л.д. 10, 12, 24).

Поскольку причиной не получения Банком заявления истца о возврате страховой премии явились действия самого ответчика, не принявшего меры к получению почтовой корреспонденции, суд считает (дата) датой получения ВТБ 24 (ПАО) названного заявления, соответственно с этой даты договор страхования в отношении ФИО1 прекратил своё действие.

Таким образом, учитывая, что отказ от страхования заявлен истцом в период действия договора страхования, на момент отказа страховая премия за участие ФИО1 в программе страхования ещё не была перечислена Банком страховщику, в силу положений Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», имеющих обязательную силу для ответчиков, а также п. 5.7 заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от (дата) №, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию часть платы за подключение к программе страхования в виде страховой премии по договору коллективного страхования пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, при этом заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» требования удовлетворению не подлежат.

Суд определяет размер подлежащей возврату платы за подключение к программе страхования следующим образом: 57 417 рублей 60 копеек (страховая премия) * 33 (количество дней действия договора страхования за период с (дата) по (дата)) / 1826 (количество дней в периоде страхования со (дата) по (дата)) = 1 037 рублей 67 копеек – часть страховой премии за период фактического действия договора страхования, 57 417,60 - 1 037,67 = 56 379 рублей 93 копейки.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 354 рублей 40 копеек, поскольку самостоятельная услуга по подключению к программе страхования оказана ФИО1 по его желанию, соответствующие расходы ВТБ 24 (ПАО) понесены, плата за данную услугу определена по соглашению сторон.

Что касается заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 179 рублей 81 копейки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку неправомерного пользования денежными средствами истца в заявленный период ответчиками не допущено.

Так, в соответствии с п. 8 Указаний Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что договор страхования прекращён (дата), в период с (дата) по (дата) просрочки возврата соответствующей части платы за включение в программу страхования допущено не было.

Принимая во внимание, что ВТБ 24 (ПАО) своевременно не вернул истцу соответствующую часть платы за подключение к программе страхования чем, безусловно, нарушил права ФИО1 как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, в добровольном порядке требования истца, в том числе после получения настоящего иска, Банком не исполнены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, о снижении штрафа ответчик не просил, то с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 28 689 рублей 96 копеек ((56 379,93 + 1 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ВТБ 24 (ПАО) исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 191 рубля (1 891 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 379 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 689 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 191 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров