Решение № 2-671/2018 2-671/2018 (2-7788/2017;) ~ М-6698/2017 2-7788/2017 М-6698/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2- 671\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 07 июня 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, указывая, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной на первой этаже. ФИО5 является собственником квартиры № 4 в этом же доме, расположенной на втором этаже над квартирой истцов.

В мае и июне 2017 года из квартиры №4 происходили заливы водой квартиры истцов. От заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры, что было зафиксировано в актах составленных сотрудниками управляющей организации. В частности: ванная - заливание по внешней стороне джакузи- кабинки, на момент осмотра джакузи обесточена жильцами. Жилая южная сторона: заливание потолка на площади 1,5 х1 кв. м, потолок оклеен потолочной плиткой, повреждения в виде сухих желтых пятен и отслоения потолочной плитки.

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительных работ в квартире от последствий залива, составит 45 328 руб.

Также в результате залива и попадания воды произошло замыкание в электронном управлении, установленной в ванной комнате истцов душевой кабины. Стоимость данной кабины составляет 78 929 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов (без конкретизации требований в отношении каждого из истцов) материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонта в квартире и ремонта душевой кабины 45 328 руб., стоимости поврежденной душевой кабины 78 929 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы.

31.01.2018 г. от истцов поступили уточнения исковых требований, в которых просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению ремонта 45300 руб., стоимость кабинки 78 929 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. В пользу ФИО4 просили взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске. ФИО1 пояснил, что ответчик в квартире №8 не проживает, постоянно сдает ее посторонним гражданам.

В мае 2017 года вечером ФИО1 пришел домой и увидел, что в ванной комнате с потолка бежит вода, жена и дочь в ведра собирают воду. Истец постучал в квартиру №8, но на стук ни кто не открыл. ФИО1 вызвал аварийную службу. С сотрудниками аварийной службы поднялись в квартиру, №8, в которой находились граждане, снимавшие у ответчика данную квартиру. При осмотре сотрудником аварийной службы было обнаружено, что сливной шланг от стиральной машины подведен к канализационной трубе и не закреплен. Сотрудник аварийной службы установил причину залива-не герметичность сливного шланга стиральной машины. Жильцы квартиры №8 не оспаривали данных выводов о причинах залива.

На следующий день или через день, пришел сотрудник управляющей организации и составил акт осмотра квартиры истцов, в котором отразил все повреждения.

В июне 2015 г. аналогичная ситуация с заливом повторилась. Вновь вызывали аварийную службу и сотрудника управляющей организации для фиксации повреждений.

После каждого случая с заливом истцы в течение месяца не пользовались душевой кабиной –ждали пока она просохнет. Через месяц после последнего залива в июне 2017 г., истец включил душевую кабину и обнаружил, что она не работает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще путем смс- извещения.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями. Представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что размеры заявленных требования являются завышенными. Представленные истцом акты от 14.06.2017г. и 12.05.2017г. составлены с нарушением, а именно без комиссии, одним человеком. На обследование квартиры истцов не приглашали ответчика. Предполагает, что отраженные в актах следы повреждений могли образоваться от заливов, произошедших до покупки ФИО5 своей квартиры.

Полагает, что подлежат исключению из расходов истцов, работы по замене обоев и их стоимость, поскольку в актах ЖЭУ о повреждениях обоев не указано.

Считает, что аварийный режим душевой кабины был вызван тем, что имелись оголенные участки проводки на крыше кабины. Истец пренебрег правилами техники безопасности и требованиями при установке электрооборудования. ФИО6 не была подключена к заземления.

Указывают, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцам.

Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании досудебной экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляют, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры №4 в доме 26 а по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № 8 в доме 26 а по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска с 30.01.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как пояснили суду стороны, квартира истцов № 4 находится на первом этаже, квартира ответчика №8 на втором этаже над квартирой №4 в двухэтажном многоквартирном жилом доме.

Копиями актов осмотра квартиры № 4 по <адрес> от 12.05.2017 г., 14.06.2017 г., письмом МУП «ЖЭУ-10» от 26.02.2018 г. № 410-02, актом выполненных работ №441 от 14.06.2017 г., пояснениями истца, подтверждается, что в мае 2017 г. и июне 2017 г. имели место заливы водой квартиры №4 из квартиры №8. В результате данных заливов были повреждены жилая комната- заливание потолка на площади 1,5 м х1 м., потолок оклеен потолочной плиткой, повреждение в виде сухих желтых пятен и отслоение потолочной плитки. В ванной комнате – заливание по внешней стороне джакузи- кабинки.

Причиной залива явилось негерметичное крепление сливного шланга стиральной машины. Как пояснил суду истец, при осмотре сотрудником аварийной службы квартиры №8 в присутствии истца было установлено, что сливной шланг от стиральной машины не закреплен в канализационной трубе, в результате чего сливающаяся из машины вода попадала в квартиру истца.

Поскольку судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчика лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО5 собственник квартиры №8, из которой произошел залив.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении объема повреждений квартиры истцов, суд считает необходимым принять за основу отчет оценщика ИП ФИО15 представленный Х-ными поскольку полагает, что он более объективно отражает объем повреждений квартиры истцов и стоимость восстановительного ремонта. В отчет оценщиком ИП ФИО16 включены работы по ремонту потолка в жилой комнате и ремонт потолка в ванной комнате, а также стоимость панели управления и работы по ее установке.

Как пояснила суду ФИО12., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, при осмотре ею квартиры истцов, нашли подтверждение следы протечек на потолке в жилой комнате. Повреждения обоев не были включены в акты и на момент осмотра оценщиком обои в комнате были подклеены и ремонта не требовали.

В ванной комнате истцами оценщику был продемонстрирован разобранный подвесной потолок и под ним на потолочном перекрытии имелись явные следы залива. После залива требовались работы по обработке плиты перекрытия под подвесным потолком с целью предупреждения её разрушения, шелушения и падения мусора на подвесной потолок. ФИО13. включили в ремонтные работы ванной комнаты покраску плиты перекрытия в ванной и установку прежнего подвесного потолка, без стоимости новых материалов для подвесного потолка.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Максимус».

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Максимус», поскольку объем ремонтных работ указанный экспертом в данном заключении не соответствует их объему, установленному в судебном заседании. В частности экспертом без основательно включены в стоимость ремонта, работы по замене обоев в комнате. Вместе с тем, в актах от 12.05.2017 г и 14.06.2017 г. повреждений обоев в жилой комнате не отражено. Также эксперт не указал о наличии каких –либо повреждений от протечек в ванной комнате, при том, что залив квартиры истцов происходил с потолка ванной комнаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет оценщика ИП ФИО7 является более объективным и отражает необходимый объем работ по восстановительному ремонту квартиры истцов от последствий заливов из квартиры ответчика.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 в доме 26 а по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска составляет 45 328 руб. При этом в данную сумму оценщиком включена стоимость поврежденной панели управления на душевой кабине 10 959 руб. и работы по ее ремонту.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании 45 328 руб. ФИО1, вместе со стоимостью ремонтных работ по квартире, заявляет требование о взыскании стоимости ремонта душевой кабины. Наряду со стоимостью ремонта душевой кабины ФИО1 так же заявлено требование о взыскании стоимости душевой кабины.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акты осмотра квартиры №4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку законодательно не предусмотрена форма составления данных актов. Указанные акты являются письменными доказательствами и оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в данных актах, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, отчетом № 144 ИП ФИО18, в котором содержится акт осмотра квартиры истцов от 17.08.2017 г. и отраженные в нём повреждения от заливов соответствуют повреждениям, перечисленным в актах от 12.05.2017 г. и 14.06.2017 г.

То обстоятельство, что ФИО5 не приглашалась для составления данных актов, не свидетельствует о нарушениях в их оформлении, поскольку, по словам представителя ответчика, фактически ФИО5 в квартире № 8 по <адрес> не проживает, квартира сдается в наем.

Так же отклоняются как бездоказательные доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел до покупки ФИО5 квартиры № 8. Согласно выписки из ЕГРП квартира №8 ФИО5 была куплена в январе 2008 года, а согласно представленных истцами доказательств, заливы их квартиры происходили в мае- июне 2017 года.

Истцы указывают, что в результате залива квартиры получила повреждения душевая кабина, установленная в ванной комнате и просят взыскать стоимость ремонта кабины, а также ее стоимость.

Факт попадания на душевую кабину воды во время залива, подтверждается актами от 12.05.2017 г. и 14.06.2017 г. Согласно заключения судебного эксперта №76\4-2 от 18.04.2018 г. установленная в ванной комнате в квартиру истцом душевая кабина находится не работоспособном состоянии из-за выхода из строя электронного блока управления душевой кабинкой, т.е. душевая кабина имеет значительный дефект, который существенно влияет на ее использование по назначению. Причиной выхода из строя электронного блока управления душевой кабиной явилось перегорание отдельных элементов электрической схемы электронного блока управления душеной кабины. Аварийный режим мог быть вызван замыканием между собой открытых участков проводки электроприборов, находившихся под напряжением, на крыше душевой кабинки, через воду, попавшую в душевую кабинку в результате залива сверху. Представленная душевая кабинка подлежит ремонту. Стоимость данного ремонта, состоящего в покупке нового электронного блока управления душевой кабинкой и его монтажа, может находиться в пределах 14000- 15000 руб. Выполнение ремонта кабины экономически целесообразно.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что причиной поломки душевой кабины явился её залив водой из квартиры ответчика.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о наличии вины истцов в поломке душевой кабины, выразившейся в нарушении правил техники безопасности и требований при установке электрооборудования в душевых кабинах. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кабина была установлена с какими –либо нарушениями, приведшими к её поломке. Суд полагает, что именно попадание воды на кабину во время залива явилось причиной ее поломки.

Поскольку эксперт пришел к выводу о возможности выполнения ремонта душевой кабины и экономической целесообразности выполнения такого ремонта, суд приходит к выводу, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путём возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта душевой кабины.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта кабины в сумме, вошедшей в отчет ИП ФИО7 -10 959 руб. Судебный эксперт пришел к выводу о более высокой стоимости восстановительного ремонта душевой кабины. Суд не выходит за рамки заявленный исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО5 стоимость ремонта душевой кабины в сумме, указанной в отчете оценщика.

Оснований для взыскания с ФИО5 стоимости душевой кабины, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумму 45 328 руб.

Поскольку сособственник ФИО4 не возражает против выплаты денежной компенсации материального ущерба в пользу одного из сособственников квартиры - ФИО1, то взыскиваемая сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Данное требование истцы обосновывают нарушением ответчиком их прав как потребителей. Вместе с тем, спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О Защите прав потребителей», а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истцов и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества от залива, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в связи с поломкой душевой кабины истец ФИО4 была лишена возможности принимать ежедневно душ, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что функция водного душа в данной кабинке сохранена, не работают функции гидромассажа и пара.

Согласно статей 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленной ко взысканию суммы материальных требований 124 257 руб., судом удовлетворено 45 328 руб., что составляет 57,43 %.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены следующие судебные издержки- 4 500 руб. - отчет оценщика ИП ФИО19, 5854,95руб. – акт экспертного исследования, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку данными письменными доказательствами ФИО1 обосновывал свои требования к ответчику.

Также при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 985,14 руб. С цены иска 124 257 руб. (45 328+78929) подлежала уплате государственная пошлина 3 685,14 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании государственной пошлины. Всего 3985,14 руб.

Из общей суммы понесенных ФИО1 судебных расходов 14 040, 09 руб. (4500+5854,95+ 3685,14) подлежит возмещению ФИО5 8063,23 руб.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО4 подлежала уплате государственная пошлина 300 руб. Поскольку при подаче иска ФИО4 не оплатила государственную пошлину и в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ государственная пошлина 300 руб.

Расходы ФИО1 на оплату нотариального удостоверения доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она была выдана на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 г., договором на оказание юридической услуги между ИП ФИО8 и ИП ФИО2

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения представительских расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, эффективность оказанных услуг и продуктивность работы представителя по делу, суд находит разумной сумму 15 000 руб.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8 614,50 руб.

Определением суда от 31.01.2018 г. на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку ФИО5 не оплатила услуги ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» то оплата услуг данного учреждения 7053,66 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 и ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 45 328 руб. - возмещения материального ущерба, 8063,23 руб.- судебные расходы, 8 614,50руб.- представительские расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы №76\4-2 с ФИО1 3002,74 руб., с ФИО5 – 4050,92 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова