Апелляционное определение № 22-677/2026 от 1 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Колдаев Р.Ю. № 22-677/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Яковлева В.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника – адвоката Яковлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года

ФИО1 ФИО18 родившийся (дата) в (адрес) (адрес), имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 13 000 рублей обращены в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено (дата) не позднее 13 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор смягчить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Корнилов А.И. считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтверждёнными осужденным, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его защитника, при этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершении заведомо незаконных действий.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом его материального и социального положения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен судом верно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Денежные средства в сумме 13 000 рублей, признанные вещественным доказательством, как предмет взятки обоснованно конфискованы и обращены в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Максимов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева