Апелляционное определение № 33А-317/2026 33А-4418/2025 от 14 января 2026 г.

Дело №33а-317/2026 (33а-4418/2025) Докладчик Загорная Т.А.

Дело №2а-1594/2025 (суд I инстанции) Судья Суслова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семенова А.В., Загорной Т.А.

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.09.2025, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязанни устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения обращения от 24.06.2025, нарушении срока рассмотрения обращения; обязании устранить допущенные нарушения – рассмотреть обращение от 24.06.2025 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что 24.06.2025 ФИО1 направила в прокуратуру Владимирской области обращение, в котором просила принять меры прокурорского реагирования – провести проверку приказа №298 о формировании нового общественного Совета, изданного 30.04.2025 и.о. министра Министерства здравоохранения Владимирской области, на предмет соответствия действующему законодательства согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Обращение было перенаправлено в администрацию Губернатора Владимирской области, о чем административному истцу стало известно из ответа заместителя Губернатора ФИО3 от 22.07.2025 №ОГ-06-01358/03, которым заявителю сообщено о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства, а исполнителем указана юрист Минздрава Владимирской области ФИО4 Полагает действия прокуратуры Владимирской области по перенаправлению обращения незаконными, поскольку, по мнению административного истца, разрешение постановленных в обращении вопросов входит в компетенцию прокуратуры Владимирской области.

В компетенцию Правительства Владимирской области не входит принятие мер прокурорского реагирования, а именно проверка соответствия законам правовых актов, издаваемых должностными лицами. Перенаправляя обращение от 24.06.2025, прокуратура Владимирской области не сообщила об этом заявителю, что прямо противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ.

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2025, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, Генеральная прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Правительство Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обращение ФИО1 с целью оценки действий и.о. министра здравоохранения области в соответствии с п.7.3.6 Инструкции по работе с документами в исполнительных органах Владимирской области 30.06.2025 направлено вышестоящим должностным лицам для рассмотрения. О принятом решении заявитель уведомлена в тот же день по адресу электронной почты, указанному в обращении. Какого-либо бездействия со стороны прокуратуры Владимирской области не допущено.

Представитель заинтересованного лица Правительства Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию прокуратуры Владимирской области. Указала, что поданное ФИО1 обращение от 24.06.2025 содержащее вопросы, не входящие в компетенцию органов прокуратуры, 30.06.2025 было правомерно направлено в адрес администрации Губернатора Владимирской области для разрешения по существу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, представитель Генеральной прокуратуры РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адлминистративный истец ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не привел доказательства, на которых обосновал свои доводы. Административный ответчик уклонился от рассмотрения жалобы по существу в соответствии с его обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для проведения прокурорской проверки либо направления обращения для разрешения в соответствующий полномочный орган.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2025 ФИО1 направила в прокуратуру Владимирской области обращение, в котором выразила несогласие с изданным 30.04.2025 приказом и.о. министра здравоохранения Владимирской области №298 о формировании нового общественного Совета при Министерстве здравоохранения, полагая, что в состав указанного совета вошли должностные лица лечебных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Владимирской области, тем самым усмотрев нарушения в формировании состава Совета. Полагала, что при формировании состава Совета было допущено нарушение порядка его формирования определенного приказом Министерства здравоохранения Владимирской области от 19.10.2023 №1148. В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» просила провести проверку соответствия действующему законодательству, изданного 30.04.2025 приказа №298.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Владимирской области в электронном виде 24.06.2025 и зарегистрировано за № 7-227-2020/2017001/Нр1929-25 (л.д. 37).

30.06.2025 на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц регионального Министерства здравоохранения направлено для рассмотрения по существу в администрацию Губернатора Владимирской области (л.д.39).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 24.06.2025 содержало доводы о несогласии с действиями должностных лиц регионального Министерства здравоохранения, в связи с чем правомерно направлено по компетенции в администрацию Губернатора Владимирской области, уполномоченной в силу п. 7.3.6 Инструкции по работе с документами в исполнительных органах Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от 28.12.2022 N 340-рг, на рассмотрение обращения по существу. Сроки перенаправления обращения и порядок уведомления заявителя не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Из содержания статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Само по себе несогласие административного истца с действиями прокуратуры Владимирской области по перенаправлению ее обращения от 24.06.2025 не является основанием для признания их незаконными.

Нарушений ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратурой Владимирской области при направлении обращения ФИО1 в администрацию Губернатора Владимирской области не допущено.

Судом учтено, что о направлении обращения в администрацию Губернатора Владимирской области заявитель ФИО1 проинформирована посредством электронной почты, о чем в материалы дела представлен отчет об отправке (л.д. 65).

Учитывая, что обращение ФИО1 24.06.2025 было направлено в электронной форме, уведомление о перенаправлении ее обращения, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ направлено прокуратурой Владимирской области по электронной почте. Правильность указания адреса электронной почты в уведомлении административный истец в судебном заседании не оспаривала.

Сообщение заявителю от 30.06.2025 о переадресации обращения от 24.06.2025 подписано действующей электронной подписью уполномоченного должностного лица прокуратуры Владимирской области - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2

Кроме того, обращение ФИО1 от 24.06.2025 рассмотрено по существу заместителем Губернатора Владимирской области, 22.07.2025 в адрес заявителя направлен ответ №ОГ-06-01358/03, получение которого заявителем не оспаривалось.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семенов

Т.А. Загорная