Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело №2-219/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000292-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

с.Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

при секретаре Чумаковой К.Г.

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.

представителя ответчика – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» о признании сделки ничтожной в силу притворности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (далее ООО «Агро-Стимул») о признании сделки ничтожной в силу притворности. В обосновании иска указал, что на основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.04.2024 приобрел право собственности на комплекс зданий. Одновременно он является генеральным директором и единственным собственником ООО «Агро-Стимул». 10.07.2024 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому он продал ООО «Агро-Стимул» следующее имущество:

- здание, кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества оценена по договору в <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН, переход права собственности оформлен. Денежные средства от продажи имущества истцом не получены. Целью данного договора являлась не продажа, а передача его юридическому лицу. В связи с возражениями налоговой службы по данной сделке, сделка должна быть аннулирована, признана недействительной, притворной. Стороны по сделке пришли к выводу, что лучший вариант передачи имущества будет являться личный взнос ФИО1 в уставной капитал ООО «Агро-Стимул». Сделка купли-продажи данной недвижимости является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, а именно внесение взноса в основной капитал ООО «Агро-Стимул».

ФИО1 просил признать сделку от 10.07.2024, обличенную в договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ничтожной в силу притворности (л.д.4,5).

Определением Мокроусовского районного суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Управлении Росреестра по Курганской области (л.д.1).

Для дачи заключения по делу привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор Мокроусовского района Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, посредством телефонограммы пояснил, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика адвокат Савин Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Управлении Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Мокроусовского районного суда Курганской области, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В отзыве просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, полагая, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной с целью неуплаты НДФЛ в бюджет, что влечет за собой возникновение ущерба бюджету государства (л.д.68-71).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.05.2024 за ФИО1, признано право собственности на здание, <данные изъяты>; здание, <данные изъяты>; здание, <данные изъяты>; здание, <данные изъяты>; здание, <данные изъяты> (л.д.103-109).

10.07.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Агро-Стимул» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, <данные изъяты>;

- здание, <данные изъяты>;

- здание, <данные изъяты>;

- здание, <данные изъяты>;

- здание, <данные изъяты>.

Продажная цена объектов определена сторонами в 1000 рублей. Покупатель рассчитывается путем передачи наличных денежных средств Продавцу (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 после подписания договора и расчета, Продавец обязан передать Покупателю оговоренные объекты недвижимости в течение 3-х дней.

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ФИО1 к ООО «Агро-Стимул» произведена 07.08.2024 и в настоящее время проданное имущество зарегистрировано за ответчиком (л.д.44-54).

Суд полагает, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан, исполнен, право собственности приобретателя зарегистрировано в установленном законом порядке, то спорная сделка является возмездной и покупатель оплатила цену договора, что следует из буквального толкования договора от 10.01.2024 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда не имеется, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.

Ссылка представителя ответчика на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

Суд соглашается с доводами представителя налоговой службы в той части, что предъявление данного иска связано с целью уйти от уплаты НДФЛ в бюджет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при защите права указанным способом.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью прикрыть внесение ФИО1 взноса в уставной капитал ООО «Агро-Стимул», несостоятельны. Данная сделка купли-продажи недвижимого имущества не могла быть прикрытием сделки по внесению вклада в уставный капитал, так как типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесением имущества в уставный капитал общества, существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ), то есть не может быть притворным (не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать данную сделку для прикрытия обычной купли-продажи).

Суд не принимает в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание ответчиком иска (л.д.40), поскольку указанное процессуальное действие в данном случае противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц - государства в лице налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» о признании сделки ничтожной в силу притворности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова