Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело № 2-2608/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ню к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о солидарном возмещении убытков, причиненных ДТП в размере 129988,67 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14800 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 300,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1 наложен штраф в размере 5000 руб., вследствие нарушения п.п.1.5., 10.1 ПДД РФ, которое решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено отсутствие в действиях истца вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной ДТП явились выявленные недостатки в содержании данного участка дороги, а именно: отсутствие предупреждающих дорожных знаков 1.25 на ремонтируемом участке дороги, в результате ДТП повреждены 4 элемента временного ограждения. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284479 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая составила 152380 руб., стоимость годных остатков составила 22391,33 руб., расходы по экспертизе - 14800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, указав, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатации автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

Согласно п. 1.1 данного муниципального контракта его предметом является выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных положением №1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок действия муниципального контракта - окончание ДД.ММ.ГГГГг.

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 государственного контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на находящиеся на проезжей части дороги, пластиковые наливные элементы временного ограждения, в связи с чем автомобиль потерял управление, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.25 на ремонтируемом участке дороги, в результате ДТП повреждены 4 элемента временного ограждения.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 284479 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 152380 руб., стоимость годных остатков составила 22391,33 руб., таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составила 129 988,67 руб., расходы по экспертизе составили 14800 руб.

Указывая в исковом заявлении на вину ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, ФИО1 ссылается на отсутствие предупреждающих дорожных знаков о проведении ремонтных работ, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства привели к столкновению его автомобиля с пластиковыми водоналивными сооружениями, которыми была перекрыта для движения ремонтируемая часть дороги, а в последующем с транспортными средствами третьих лиц.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между отсутствием предупреждающих дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги и причинением автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, технических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

Так, с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 56 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без пассажиров, видимость на дороге была ограничена, городское освещение включено. В пути следования по <адрес> в сторону поста ГАИ со скоростью 60 км/ч, проезжал остановку <данные изъяты> предупреждающих знаков о проведении дорожных работ не было, совершил столкновение с водозаменными отбойниками, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые двигались по встречной полосе.

Из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел наезд на находящиеся на проезжей части дороги пластиковые наливные элементы временного ограждения, которые не заметил.

Согласно объяснений истца, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 двигался в темное время суток, городское освещение было включено, его ослепили фары встречного автомобиля, в связи с чем поздно метров за десять заметил водоналивные сооружения, нажал на тормоз и вывернул руль вправо на бордюр, затем от бордюра его автомобиль сместился влево на дорожные сооружения, и затем на встречную полосу, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Как следует из объяснений участника ДТП ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, освещение городское, асфальт сухой, двигался по <адрес> от поста ГАИ в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. На данном участке дороги в связи с ремонтом дороги стоят ограждения, движение осуществлялось слева по двум полосам дороги по одной в каждом направлении, правая часть дороги была перекрыта соответствующими ограждениями. Не доезжая до остановки <данные изъяты> он увидел, что со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты> сносит ограждения, разделяющие направление дороги, разворачивает, и происходит столкновение с его автомобилем в левый бок. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорожных знаков на указанном участке дороги, обозначающих производство ремонтных работ не было.

Аналогичные объяснения даны третьим лицом в судебном заседании.

Как следует из объяснений участника ДТП ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч, не доезжая 50 м. до остановки <данные изъяты> увидел впереди себя быстро идущий и уходящий в занос, навстречу его автомобилю автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль применил экстренное торможение, его занесло и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> а потом и с его автомобилем. Его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении.

Как следует из объяснений свидетеля ДТП онв, данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону центра, в месте дорожных работ проезжая часть была сужена с четырех до двух полос. Впереди него двигались несколько автомобилей в том числе автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. По встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с явным превышением скорости, поздно заметил сужение и начал тормозить и маневрировать в результате этого он потерял управление и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после этого некоторое время он двигался юзом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь прямо, резко меняет направление движения вправо на бордюр, затем автомобиль заносит влево на разделительные водоналивные сооружения и на встречную полосу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дорожной ситуации, темное время суток, суд полагает, что изложенные нормативные требования, а именно п. 10.1 ПДД РФ, истцом соблюдены не были, поскольку избранный им скоростной режим не обеспечил безопасность движения автомобиля, что явилось причиной заноса транспортного средства, совершения столкновения с водоналивными сооружениями, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилями <данные изъяты>.

То есть, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло не из-за отсутствия дорожных знаков, а по вине истца, управляющего принадлежащим ему автомобилем и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и который в случае соблюдения ПДД РФ имел возможность без потери курсовой устойчивости проехать спорный участок дороги.

Таким образом, по мнению суда, невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, а также не применил мер к торможению, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», либо их отсутствием и дорожно-транспортным происшествием, при заявленных истцом обстоятельствах и исследованных судом, поэтому у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению заявленного ущерба.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельными, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет не только вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 либо лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, состава административного правонарушения, а вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинении ущерба истцу, которой в настоящем случае судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия дорожных знаков в зоне ведения ремонтных работ не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений со стороны ответчиков, которые могли бы рассматриваться в качестве препятствия к соблюдению водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А потому, действия производителя работ не явились причиной нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова ню к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская