Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-5325/2017;) ~ М-5268/2017 2-5325/2017 М-5268/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 05 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

при секретаре – Николаевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном порядке) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 69 531 рубль, неустойку (пени) в размере 60 700 рублей, сумму финансовой санкции в размере 26 200 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную сумму в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, денежную сумму в счет оплаты услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов в размере 2 690 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>.

<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ему. Согласно постановления от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120 – И. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения.

Он обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» для получения компенсационной выплаты. <...> полный пакет документов вручен ответчику. Поврежденное транспортное средство было им представлено ответчику для осмотра. Срок, в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней), истек <...>.

Он обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта № <...>» от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составил 60 700 рублей, за услуги эксперта-оценщика он оплатил сумму в размере 12 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора им в адрес ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако его требования до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что до настоящего времени его требования не исполнены, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных в установленном порядке и вынести решение по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...> и сведениями из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>

<...> на <...> состоялось ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. собственником которого он является, а также автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан водитель И.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> в соответствии с которым водитель И. нарушил п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии <...>.

Истец обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» для получения компенсационной выплаты. <...> полный пакет документов вручен ответчику. Поврежденное транспортное средство было истцом представлено ответчику для осмотра. Срок, в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней), истек <...>

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта № <...>» от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составил 60 700 рублей, за услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом в адрес ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Н. № <...> от <...>, повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по состоянию на <...> составляет (округленно) с учетом износа: 69 500 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ИП Н. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствии чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами как досудебного экспертного заключения, так и результатами проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в обоих случаях небольшая погрешность определенного размера причиненного ущерба, но за основу берет результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. № <...> от <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 69 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неустойки, в размере 60 700 рублей, т.к. ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, которая подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, равен 26 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, составляет 34 750 рублей, и взыскивает его с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд с учетом признания досудебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки (экспертом ООО <...> Г.) 6 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взятым за основу при вынесении решения, взыскивает с ответчика в пользу ИП Н. за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, в остальной части требований отказывает.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца, в остальной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 234,50 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик проявил явное неуважение к суду, будучи своевременно извещенным о дате и месте судебного разбирательства и после направления судебной экспертизы, не высказал свою позицию по делу.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, сумму штрафной санкции в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, штраф в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 (одну тысячу триста) рублей, а всего: 204 450 (двести четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП Н. за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 копеек, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.