Решение № 2-548/2018 2-548/2018 (2-6745/2017;) ~ М-8611/2017 2-6745/2017 М-8611/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2 – 548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 и ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО6, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО6, -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО8, -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО9 и -ФИО7- гос. номер № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, как указано в исковом заявлении, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении с заявлением в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО10-, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО11-, стоимость услуг специалиста составила -ФИО11-, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов составили 1 -СУММА5-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка», как указано в исковом заявлении.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 475 рублей, а в дальнейшем на момент вынесения решения, исходя из расчета 275 рублей в день, с ответчика ФИО6 ущерб в размере 9 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и с обоих ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 600 рублей, по оплате затрат необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 1 485 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей /л.д. 3 – 6/.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представители ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещалась.

Третьи лица ФИО8 и И. Е.С. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО6, -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО8, -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО9 и -ФИО7- гос. номер № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, как указано в исковом заявлении, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -ФИО10-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО11-. За услуги специалиста истцом было уплачено -ФИО11-, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов составили -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, с приложением заключения специалиста, квитанций об оплате услуг специалиста, которая была оставлена без удовлетворения.

Страховой компанией представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого размер страхового возмещения составляет -ФИО10- /л.д. 69/.

При наличии двух заключений специалистов, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО11-, без учета износа составила -ФИО11- /л.д. 110/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании, составил -ФИО11- с учетом износа.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» должен доплатить истцу дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО11- (из расчета <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просила суд взыскать дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -ФИО10- /л.д. 70/.

Истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> -СУММА11-

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА12-, поскольку, неустойка в размере -СУММА11- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА13-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА14- (из расчета <данные изъяты>).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля, то есть на сумму -СУММА15- (из расчета -ФИО11- (ущерб без учета износа определенного экспертом) - -ФИО11- (ущерб с учетом износа), указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15- (из расчета <данные изъяты>), определенный экспертом ущерб без учета износа и с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг/л.д.47,48/.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА16-, с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере -СУММА17-, ФИО6 в размере -СУММА17-

Также истец оплатила -СУММА18- нотариусу за составление доверенности на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу/л.д.10/, по оплате услуг эксперта в размере -ФИО11-/л.д.43/.

Данные расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере -СУММА19- (76,20%) с ФИО6 в размере -СУММА20- (23,80 %).

С ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере -СУММА21- (76,20%) с ответчика ФИО6 в размере -СУММА19- (23,80 %).

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов в размере -ФИО11- необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 443 рубля (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 26 542 рубля 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 271 рубль 25 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 097 рублей 28 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 3 505 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере 8 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 342 рубля 72 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 1 094 рубля 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 1 485 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 443 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.