Апелляционное определение № 22-329/2026 УК-22-329/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22 –329/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей: Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волкова А.Ю. и представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО8 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден приговором Козельского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 г. по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 18 июля 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания был трудоустроен. ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда: посещал потерпевшего в больнице, оплатил его родителям проезд в Российскую Федерацию и обратно, их проживание в Российской Федерации, доставку тела ФИО12 в <данные изъяты>, похороны, оказывает помощь родителям потерпевшего и его детям, принес свои извинения, которые семья потерпевшего ФИО12 приняла. При наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Однако суд не применил эти положения закона, не мотивировал решение об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Адвокат просит смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, определить местом отбывания наказания колонию – поселение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО8 просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что ФИО2 с погибшим ФИО22 были друзьями, ФИО1 принес искренние извинения всем членам его семьи, которые были приняты, после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 оплатил родителям <адрес> в РФ и обратно, доставку тела ФИО23 в <данные изъяты> и его похороны.

В возражениях прокурор <адрес> указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места совершения преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины, юридическая оценка действий ФИО1 не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание, основное и дополнительное, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и достаточно мотивированными.

При назначении наказания ФИО1 судом было правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления вреда, на которые указывается в апелляционных жалобах, и обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что Ахроров активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления оставил место совершения преступления, о том, что он управлял автомашиной и совершил нарушение правил дорожного движения, сотрудникам правоохранительных органов стало известно от других лиц. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не представил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, свои выводы об этом суд достаточно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд зачел осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 27 августа 2025 г., после чего 29 августа 2025 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2025 г. до 27 марта 2026 г. (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: