Решение № 2А-5709/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-5709/2017

Дело 2а-5709/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО5 и ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП ФИО6, УФССП по Новгородской области об оспаривании решений и действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника МОСП ФИО6 от 16.09.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении истца и возобновлении исполнительных действий, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об изменении ее имущественного положения после окончания производства и появления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также ФИО1 просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.10.2016 года о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов в виде фундамента по адресу <адрес> поскольку арест наложен на фундамент, неразрывно связанный с землей, перемещение фундамента без несоразмерного ущерба для его функциональных свойств невозможно.

В рамках административного иска ФИО1 заявлена просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных действий и решений должностных лиц.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с наличием у должника имущества, подвергнутого аресту.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о вынесении данного постановления.

Определением от 24.11.2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по НО, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, а также ФИО4, оспаривавший в рамках другого дела принадлежность арестованного имущества.

Административные ответчики ФИО6 и ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по НО, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц Администрации Холмского муниципального района, ООО "НовЛайн", ГУ УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное) в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО «УК № 9» в заседание также не явились, извещались по имеющимся в материалах дела и по установленным судом в ходе подготовки к рассмотрению дела адресам.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что постановление от 06.04.2017 года было вынесено в соответствии с законом и направлено ФИО1 своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны административного истца и пропуск ею срока на обжалование действий судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным административным истцом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичный срок для обжалования установлен и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013 года (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб., расходы по проведению лингвистических исследований в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 68 коп., а всего 102 134 руб. 68 коп.

Принудительное исполнение названного решения осуществлялось судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в рамках возбужденного исполнительного производства №№

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в последующем было отменено, а исполнительное производство № возобновлено на основании постановления, вынесенного 16 сентября 2016 года начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Возобновленному исполнительному производству присвоен номер № (с 17.01.2017 года - сводное исполнительное производство с номером №).

В рамках данного исполнительного производства 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 наложен арест на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9м х 9,05м, шириной 0,3м, высотой 1,2м, находящийся по адресу <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года.

Копия постановления от 16.09.2016 года, вынесенного начальником МОСП по ИОИП УФССП ФИО6, была направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом с уведомлением и была ею получена 22 сентября 2016 года, что подтверждается документально. Следовательно, окончание 10-дневного срока на обжалование указного постановления приходится на 01 октября 2016 года.

Ввиду того, что действия по аресту фундамента совершены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 в присутствии должника ФИО1, копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года вручена ей в день составления акта, то последний день обжалования действий этого судебного пристава-исполнителя приходился на 29 октября 2016 года.

Жалоба на постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП ФИО6 от 16.09.2016 года и на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по аресту фундамента была подана ФИО1 на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП по Новгородской области ФИО11 только 15 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года исполняющий обязанности руководителя УФССП по Новгородской области ФИО11 перенаправил жалобу ФИО1 в адрес МОСП по ИОИП для проведения проверки, принятия решения по ней и для направления заявителю ответа по жалобе.

26 декабря 2016 года начальник МОСП по ИОИП ФИО6 вынес постановление, которым отказал ФИО1 в рассмотрении жалобы в связи с истечением сроков обжалования.

Как указано выше, в обращении ФИО1 были объединены жалобы на решения и действия двух должностных лиц МОСП по ИОИП, а именно, на постановление начальника этого отдела ФИО6 и на действия судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО5 Следовательно, рассмотрение этой жалобы в порядке подчиненности относилось к компетенции вышестоящего по отношению к ФИО6 должностного лица - исполняющего обязанности руководителя УФССП по Новгородской области ФИО11

Фактически жалоба ФИО1 указанным должностным лицом рассмотрена по существу не была, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника МОСП по ИОИП ФИО6 от 16.09.2016 года и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по аресту фундамента.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено из материалов исполнительного производства, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 16.09.2016 года, которым начальник МОСП по ИОИП отменил постановление об окончании исполнительного производства № и возобновил его, явилось наличие в собственности должника ФИО1 фундамента, возведенного на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке по адресу <адрес> Следовательно, окончание исполнительного производства притом, что не был выяснен вопрос о возможности обратить взыскание на данный фундамент, являлось преждевременным, на что было указано вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя ФССП по Новгородской области в его постановлении от 06.09.2016 года, принятом по жалобе ФИО3

Таким образом, выяснение вопроса о возможности обратить взыскание на имеющееся в собственности ФИО1 имущество (фундамент) требовало повторного совершения соответствующих исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе, повторного его осмотра.

Принимая во внимание, что отмена постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена законом (ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ), оспариваемое постановление вынесено должностным лицом (начальником МОСП по ИОИП УФССП ФИО6) в рамках его компетенции, то оснований для признания его незаконным не имеется.

По изложенным мотивам административный иск ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск ФИО1 в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Часть 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если целью ареста имущества должника является последующая его реализация, то в течение одного месяца со дня выявления это имущество должно быть оценено с привлечением оценщика и в последующем передано на реализацию через торги.

Как указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года, арест был наложен судебным приставом исполнителем на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9м х 9,05м, шириной 0,3м, высотой 1,2м, предварительной стоимостью 35 000 руб.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 и из представленных ею документов судом установлено, что фундамент выполнен в виде монолитного сооружения, изготовленного с использованием металлической арматуры, гравия и песка путем их размещения в опалубке и залития песчано-цементным раствором. Фундамент углублен в почву на глубину 1,2 м, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, он относится к объектам незавершенного строительства (ст.130 ГК РФ).

Как следует из письма ООО «Советник» от 29.11.2016 г., которому УФССП по НО было поручено произвести оценку арестованного имущества ФИО1, изготовленный фундамент не является строительным материалом, поскольку заявленные гравий, песок, цемент и арматура находятся в виде готового изделия – фундамента, выделить их из которого, без разрушения не представляется возможным.

Как следует из пояснений административного истца, в связи с указанными обстоятельствами до настоящего времени оценка арестованных строительных материалов не произведена.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий имущество должника было идентифицировано судебным приставом-исполнителем как «строительные материалы» неправильно, поскольку фактически оно представляет собой незавершённый строительством объект недвижимости, который прочно связан с земельным участком и обращение взыскания на который отдельно от земельного участка невозможно в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на земельном участке по вышеуказанному адресу помимо спорного фундамента находится индивидуальный жилой дом, являющийся для должника ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания местом, следовательно, названный фундамент не подлежал аресту ни в качестве «строительных материалов», ни как объект недвижимости.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по аресту строительных материалов не отвечают приведенным выше положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права должника ФИО1, а потому в целях восстановления нарушенных прав суд считает необходимым отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с наличием у должника имущества, подвергнутого аресту, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Поскольку невозможность обращения взыскания на арестованное по акту от 20.10.2016 года имущество ФИО1 (строительные материалы/фундамент) установлена только при рассмотрении настоящего дела, на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) отменен либо признан незаконным в судебном порядке не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО5 по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20.10.2016 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.12.2017.

Председательствующий И.В. Щеглов