Решение № 2-1829/2025 2-1829/2025~М-313/2025 2-4319/2025 М-313/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1829/2025

Дело № 2-4319/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000402-06


Решение в окончательной форме 04.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «УК Подольск», Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просят:

- взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за отсутствие отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей;

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом: в пользу ФИО2 – 300 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей; компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 – 45 000 рублей, в пользу ФИО3 – 15 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за засорение дымохода в размере 45 000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кв. 36. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на котельной была прекращена подача отопления в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием отопления в квартирах многоквартирных домов, введен режим чрезвычайной ситуации локального характера, отопление жилого дома возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что уличная температура воздуха в указанный период держалась от минут 20 до минус 30 градусов Цельсия, дом промерз и низкая температура воздуха в квартире держалась еще несколько дней. В указанный период ФИО2, находясь в преклонном возрасте (70 лет), была вынуждена одеваться дома в уличную теплую одежду и обувь, пыталась отапливать квартиру газом и выданным электрообогревателем, однако в связи низкой температурой воздуха на улице, жилое помещение не прогревалось, в связи с чем, боялась уснуть и не проснуться из-за того, что замерзла, в связи с чем, испытывала чувство страха.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив горячей водой из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва трубы стояка отопления. В результате залива пострадали: кухня (потолок, стены, обои, полы), кухонная мебель ФИО2, комната (потолок, стены), находящаяся в собственности ФИО2, обои на кухне начали отваливаться, под обоями образовался грибок и плесень. ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУП «УК Подольск» с заявлением о возмещении ущерба, в приеме заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес управляющей организации направлена посредством заказного почтового отправления. Претензия не удовлетворена, ответ на претензию не поступал. Для оценки причиненного ущерба, обратились в ООО «Альпсаунт», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и кухонного гарнитура определена в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками АО «Мособлгаз» внутриквартирного газового оборудования выявлен факт засорения дымохода в квартире, приостановлено газоснабжение в квартире. В связи с чем, в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями об устранении засора дымохода и компенсации морального вреда. Засор устранен только ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда оставлены без ответа. Полагая, что МУП «УК Подольск» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, обратились в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Подольск Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Лидер Групп», МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» (л.д.85).

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает, что залив произошел в период чрезвычайной ситуации, в которой вина управляющей компании отсутствует и считает ненадлежащим ответчиком (л.д.51-52).

Ответчик - представитель Администрации г.о. Подольск Московской области ФИО9 в судебном заседании требования не признала, указав, что Администрация г.о. Подольск не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица – представители ООО «Лидер Групп», МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилых комнат №,4 общей площадью 36,7 кв.м. в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

ФИО3 является собственником комнаты площадью 15 кв.м. в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на котельной ЗАО КСПЗ в квартире отсутствовало отопление.

Постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П на территории г.о Подольск, мкр Климовск (Весенняя) введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера с региональным уровнем реагирования (л.д.54).

ФИО2, находясь в преклонном возрасте (70 лет), была вынуждена одеваться дома в уличную теплую одежду и обувь, пыталась отапливать квартиру газом и выданным электрообогревателем, однако в связи низкой температурой воздуха на улице, жилое помещение не прогревалось, в связи с чем, боялась уснуть и не проснуться из-за того, что замерзла, в связи с чем, испытывала чувство страха.

Таким образом, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с МУП «УК Подольск», суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что отключение отопление в жилом доме истцов произошло в связи с аварией на котельной ЗАО КСПЗ, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий МУП «УК Подольск» и Администрации г.о Подольск Московской области в указанной аварии, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и причинением истцу ФИО2 нравственных страданий не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с отключением отопления.

Удовлетворяя требования истцом о возмещении материального ущерба. причиненного заливом квартиры, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва трубы стояка отопления. В результате залива пострадали: кухня площадью 10,1 кв.м., повреждены потолок – облицован ГКЛ. ГКЛ деформировался, стены оклеены обоями, на поверхности обоев следы залива, отслоения, полы – ламинат по основе из фанеры, ламинат, фанера деформированы; пострадал кухонный гарнитур; комната площадью 17,6 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионным составом, на потолке следы залива, стены оклеены обоями, на поверхности обоев следы залива, отслоение (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «УК Подольск» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Претензия не принята управляющей компанией (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия направлена в адрес МУП «УК Подольск» посредством почтового отправления (л.д.24-25,26, 27).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки поврежденных помещений и кухонного гарнитура, истцы обратились в ООО «Альпсаунд», стоимость работ определена в размере 350 000 рублей (л.д.29).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прорыв стояка отопления произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, опровергающие доводы истцом МУП «УК Подольск» не представлены.

При таких, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с управляющей компании – МУП «УК Подольск».

Доводы представителя МУП «УК Подольск» о необходимости возмещения ущерба за счет средств бюджета Муниципального образования г.о. Подольск Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку, не представлены доказательства, свидетельствующие, о наличии причинно-следственной связи между аварией в котельной ЗАО «КСПЗ», имевшей место в январе 2024 года и прорывом стояка отопления, произошедшем в мая 2024 года.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заливом квартиры истцом, суд исходит из того, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного приостановлением газоснабжения в связи с засорением дымохода, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, следует, что управляющей организации для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо производить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее – Правила пользования газом) обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил пользования газом в многоквартирных домах надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: а) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с п. 78 Правил пользования газом в случае невыполнения требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» приостановлена подача газа в <адрес> по адресу: <адрес> по причине отсутствия тяги в дымоходе (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «УК Подольск» направлены письменная претензия с требованием устранить засор дымохода и о компенсации морального вреда (л.д.32-34).

Газоснабжение в квартире возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из показаний представителя истцов в судебном заседании следует, что жилой дом, в котором проживают его доверители не оборудован централизованным горячим водоснабжением, в связи с чем, в квартире установлен газовый водонагреватель.

Длительный период отсутствия газоснабжения создает препятствия в осуществлении бытовых и санитарно-гигиенических потребностей собственников квартиры, что с учетом возраста истца ФИО2 и наличием у нее ряда заболеваний, повлекло за собой нравственные страдания.

Принимая во внимание, что отсутствие тяги в дымоходе многоквартирного дома, послужившее основанием для приостановления газоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и продолжительности причиненных нравственных страданий, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к МУП «УК Подольск» с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: в пользу ФИО2 – в размере 170 000 рублей (300000+20000+20000)х50%); в пользу ФИО3 – в размере 30 000 рублей (50000+10000)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку установленные судом нарушения находятся в зоне ответственности управляющей компании -МУП «УК Подольск», не имеется оснований для удовлетворения требований за счет Администрации г.о. Подольск Московской области.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с МУП «УК Подольск», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом предмета заявленных требований, размер государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 11 250 рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ- 3000 рублей, на общую сумму – 14250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «УК Подольск», Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 СНИЛС №, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с засорением дымохода, приведшего к отключению газоснабжения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3 СНИЛС №, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета государственную пошлины в размере 14 250 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также в результате засорения дымохода в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к МУП «УК Подольск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Подольск Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина