Постановление № 5-59/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7.06.19г. Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения., не работающей, проживающей по адресу : <адрес> по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

УС ТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 12-50 часов на <адрес> у <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>, при движении на парковочной площадке неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила касательное столкновение с автомашиной «Шкода» государственный регистрационный <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылась.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что в указанный день, примерно после 12-00 часов подъехала к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, хотела поставить свою автомашину «<данные изъяты> парковочное место в ряду автомашин, когда подъехала к свободному месту, увидела что расстояние между автомашинами ( на свободном месте ) мало, она не заезжая на данное месте, остановилась, вышла из машины посмотреть, возможен ли заезд в ряд на свободное парковочное место, но увидела, что расстояние между машинами мало, заезд туда опасен и не стала занимать парковочное место и уехала. На парковочное место не заезжала.

Столкновение с автомашиной « <данные изъяты> она на парковочном месте не совершала. На ее автомашине было повреждение в нижней части переднего бампера, но данное повреждение было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до данного происшествия, о чем свидетельствует фото с указанием даты ( данное фото представлено суду - 2 штуки).

При сопоставлении ее автомашины «<данные изъяты><данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» высота повреждений на автомашине <данные изъяты>» и высота выступающих частей автомашины «<данные изъяты>» не соответствуют. Повреждения на автомашине «<данные изъяты>» находятся по высоте выше выступающих частей автомашины «<данные изъяты>»- переднего бампера и правого переднего крыла. При этом отмечает, что по высоте кузова от верха и до нижней части идет расширение к нижней части кузова. Та же самая конфигурация кузова и у автомашины «<данные изъяты> что исключает причинение технических повреждений

( царапины и потертости) при столкновении указанных автомашин (продольное соприкосновение ). На ее автомашине следов потертостей и царапин не имеется.

На автомашине «<данные изъяты>» на передней нижней части переднего бампера имеется трещина ( данное повреждение находится значительно ниже повреждений имеющихся на автомашине «<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснила, что увидела объявление в соц. Сетях о том, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>». Она находилась со своей сотрудницей у магазина. Они стояли в это время на крыльце магазина. Она видела, что на парковку перед магазином заехала автомашина <данные изъяты>» гос№ со стороны въезда. Все парковочные места были заняты, но было одно свободное место. Автомашина « <данные изъяты>» осуществляла маневр парковки на данное свободное место, но место было мало для парковки автомашины. <данные изъяты>» стал въезжать в парковочное место и сразу остановился. С машины вышла девушка, посмотрела на парковочное место, затем сдала назад и уехала. Ударов столкновения автомашин она не слышала, звуковых сигналов не было, сигнализация на автомашинах не срабатывала. Из магазина в это время никто не выходил.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в указанный день стояла на крыльце у магазина «Магнит» по <адрес> с директором ФИО3 Видела, что на парковочную стоянку заехала автомашина «Форд» белого цвета со стороны въезда. Все парковочные места были заняты, но одно место было свободно. Автомашина «<данные изъяты>» подъехала к свободному месту для парковки, но места ( по ширине) оказалось мало и автомашина остановилась. По отношению к ней справа стояла автомашина темного цвета. С автомашины «<данные изъяты>» вышла девушка водитель, посмотрела на парковочное место, села в машину сдала назад и уехала. Звуков сигнализации, ударов она не слышала. С магазина никто не выходил.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 часов поставила свою автомашину «<данные изъяты>» гос. ФИО8 № площадке по адресу <адрес>. В 13 или 15 часов ей сообщили, что к ее автомашине подъехала автомашина «<данные изъяты> близко, после чего сработала охранная сигнализация. Ей сообщили госномер автомашины Форд <данные изъяты> И за рулем данной автомашины была девушка. Она посмотрела свой автомобиль и увидела повреждения на заднем бампере. Автомашины <данные изъяты> на площадке не было.

Позже она встретилась с водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО6 они провели сопоставление их автомашин с применением рулетки для измерений. Фото сопоставления автомашин ею приобщены к материалам дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему Диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ указывает, что это оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что на автомашине «Шкода» имеются следы касательного столкновения в виде царапин по ходу на левом заднем крыле.

Автотехнические исследования не проводились.

Свидетели, которые могли видеть действительный факт касательного столкновения автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 с автомашиной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Согласно пояснений ФИО10, в своем объяснении указала, что видела (она находилась в помещении своего рабочего места на 2 этаже) в указанный день, что на площадку для стоянки автомашин, где в ряду стояли автомашины, подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО9 не въехала на свободное парковочное место, остановилась встав под углом к въезду в свободное для парковки место. Водитель автомашины вышла, посмотрела на место парковки и на заднюю часть автомашины <данные изъяты> затем села в автомашину и уехала. Факт столкновения автомашин свидетель не видел.

ФИО6 пояснила, что в указанное время она подъезжала на данную парковку, увидела свободное парковочное место хотела поставить свой автомобиль на данное место, но увидев, что ширина парковочного места слишком мала, не заезжая на данное парковочное место, остановилась, вышла из машины и посмотрела, сможет ли она припарковать свою автомашину на данном месте, поняла что не сможет там припарковаться и уехала. Столкновения со стоящей там справа автомашиной не совершала. При сопоставлении автомашин ее и а\м» <данные изъяты> не следует, что от их столкновения могли образоваться те повреждения, которые были на а\м «<данные изъяты>».

Суд, исследовав представленные суду фото автомашин «<данные изъяты>» пришел к следующему, что на автомашине «<данные изъяты>» гос. ФИО8 № КЕ имеются следы царапин по высоте выше, чем выступающие части автомашины «<данные изъяты>», а именно переднего бампера и правого переднего крыла.

При этом конфигурация кузова автомашины <данные изъяты>, а именно правого переднего крыла находится под углом в сторону уменьшения размера кузова по направлению снизу вверх.

Наличие повреждения передней части автомашины «<данные изъяты> не свидетельствуют о том, что именно данная автомашина совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», так как повреждение переднего бампера находится в нижней части переднего бампера, ниже тех повреждений, которые имеются на автомашине «<данные изъяты> гос. Рег. ФИО11 №. Да и само место повреждения переднего бампера на а\м «<данные изъяты>» свидетельствует о невозможности соприкосновения данного места автомашины с автомашиной «<данные изъяты>

Согласно исследованных в судебном заседании представленных собственниками автомашин фотографий при сопоставлении автомашин, суд не усматривает возможность оставления тех следов, которые находятся на левой задней стороне автомашины «<данные изъяты>», при соприкосновении с автомашиной «<данные изъяты>».

При осмотре автомашины «<данные изъяты>» следы красителя автомашины «<данные изъяты> не обнаружены ( цвет а\м <данные изъяты> белый, в а\м «<данные изъяты> цвета). Указано, что на автомашине «<данные изъяты>» отсутствует на правом переднем крыле «ресничка», со стекла красного цвета, но согласно представленной ФИО1 фото от ДД.ММ.ГГГГ. ( дата фото указана на фото в режиме обозначения даты фото с момента съемки, и там на снегу видны стекла разбитой реснички именно с правого переднего крыла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имеется лишь при наличии факта ДТП, но факт участия автомашины <данные изъяты> гос ФИО7 <данные изъяты> под управлением ФИО2 в ДТП не установлен, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в комплексе исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что факт участия автомашины «<данные изъяты>» гос ФИО7 № под управлением ФИО6 в столкновении ДД.ММ.ГГГГ. в 12-50 часов у <адрес> с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 не подтвержден. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует факт оставления места ДТП, участником которого она не тявлялась и производство в отношении нее по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров