Решение № 7-220/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7-220/2026

КОПИЯ

Дело № 7-220/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобы, защитника ООО «ТК Экспрес59» - ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Экспрес59»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250786589732 от 13.10.2025 ООО «ТК Экспрес59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 05 марта 2026 года Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250786589732 от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Экспрес59» оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «ТК Экспрес59» - ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно транспортной накладной масса перевозимого груза составила 20 000 кг, масса транспортного средства согласно ПТС составляет 8 300 кг и 7 100 кг общий вес составил 35 400 кг при допустимой массе 40 т. Поясняет, что согласно Приложения №2 к правилам движения тяжеловесного или крупногабаритного средства, допустимая нагрузка одиночной оси составляет 11,5 т а оператором необоснованно был применён показатель нагрузки 10 т.

Защитник ООО «ТК Экспренс59» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что должностным лицом и судьей районного суда неверно определена нагрузка на ось, так как она рассчитана из 4-осного транспортного средства, тогда как у них 5-остное ТС, 2 оси приходится на тягач и 3 оси на прицеп.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Как усматривается из материалов дела, что 31.08.2025, 12:12:49 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15 491 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.57% (2.711 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.211 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

В ответ на запрос от 03.09.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № за период, включающий 24.02.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта №15 491 от 03.09.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой максимальной массе 11,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 14,211 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 23,57 % (2,711 т) на ось № 2.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20 июля 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК Экспрес59» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «ТК Экспрес59» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250786589732 от 13.10.2025, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №15 491 от 03 сентября 2025 года (л.д. 39); ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО (л.д. 42-44); копией приказа № 110 от 16 июня 2025 года (л.д. 45-47); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д. 48-53); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 07 августа 2025 года, согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений (л.д. 53-62); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14; копией руководства по эксплуатации СВК; копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 30 декабря 2023 года; копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ от 04 декабря 2023 года; копией акта обследования от 03 марта 2024 года; копией акта ввода в эксплуатацию от 30 июля 2024 года; копией акта инструментального обследования от 30 декабря 2023 года; копией соглашения от 17 ноября 2023 года; свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/21-07-2025/449348529, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к выводу о нарушении ООО «ТК Экспрес59» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого он является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства на 23,57 % (2,711 т) на ось № 2 без специального разрешения.

Измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «СИТИПЛАН», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70439, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ДЗЛ/21-07-2025/449348529, дата осуществления проверки 21.07.2025, срок действия проверки до 20.07.2026.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что в период времени с 01.01.2025 года по 31.12.2025 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 70439, а на участке автомобильной дороге Сургут-Салехард участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, отсутствовали.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Довод о том, что согласно транспортной накладной масса перевозимого груза составила 20 000 кг, масса транспортного средства согласно ПТС составляет 8 300 кг и 7 100 кг общий вес составил 35 400 кг при допустимой массе 40 т, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Обществу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Довод о том, что согласно Приложения №2 к правилам движения тяжеловесного или крупногабаритного средства, допустимая нагрузка одиночной оси составляет 11,5 т, а оператором необоснованно был применён показатель нагрузки 10 т, является не обоснованным опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно обжалуемого постановления от 13 октября 2025 года, акта № 15 491 от 03 октября 2025 года (п. 2) расчет нагрузки на ось произведен согласно максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации – 11,5 тонн на ось, что соответствует приказу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года.

Довод жалобы о том, что транспортное средство имело 5 осей, а не 4, как указано в акте, опровергается материалами дела, а именно фототаблицей, содержащейся в акте № 15 491 от 03.09.2025 и приложенной к обжалуемому постановлению (л.д.38 об., 39), из которой достоверно просматривается, что тягач имеет две оси и прицеп две оси.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15 491 от 03.09.2025, являются достоверными.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТК Экспрес59», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о привлечении ООО «ТК Экспрес59» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Экспрес59» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТК Экспрес59» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Ходатайство защитника Общества на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 04 марта 2026 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание, назначенное ООО «ТК Экспрес59» в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250786589732 от 13.10.2025, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ТК Экспрес59» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк