Решение № 2А-3191/2017 2А-3191/2017~М-2706/2017 А-3191/2017 М-2706/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-3191/2017

Дело №а-3191/2017

Изготовлено 01.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находились исполнительные производства № и №, возбужденные 25.12.2014 года и 13.02.2015 года на основании исполнительных документов, выданных Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении, в том числе, должника: ФИО1, о взыскании задолженности в размере 81 717 611,84 рублей и 79 983 649,9 рублей, соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 720 232,83 рублей и 5 598 855,49 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора. Указывает, что задолженность в вышеуказанном размере взыскана с ФИО1 солидарно как с поручителя коммерческих организаций по заключенным кредитным договорам. В настоящее время исполнительные производства прекращены 30.11.2015 года в связи с достигнутыми договоренностями и заключенными соглашениями между должниками и взыскателем КБ «БФГ-Кредит». Должник предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником ФИО1 лишь 02.03.2015 года, непосредственно после возбуждения исполнительных производств должники предприняли меры для урегулирования спора, было заключено мировое соглашение, в настоящее время задолженность погашена, исполнительные производства окончены. Кроме того, определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.03.2014 года на имущество должника был наложен арест, в последующем арест был наложен и постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, таким образом. ФИО1 не имел реальной возможности исполнить требования исполнительных документов, несмотря на наложение ареста, приставом-исполнителем мер к реализации имущества должника не предпринималось. Вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок отсутствует, установленные постановлениями от 30.06.2015 года суммы исполнительского сбора являются для истца существенными, погасить их в указанном размере он возможности не имеет, солидарные должники истца уже освобождены от взыскания исполнительского сбора по аналогичным делам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения являлся явно недостаточным, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительных производств происходила процедура согласования условий мирового соглашения с учетом размера задолженности, кроме того, требовалось прохождение процедуры утверждения мирового соглашения в суде.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют обоснованные причины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Решениям Дорогомиловского районного суда г. Ярославля по гражданским делам №№ 2-1910/2014, 2-1911/2014 с ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 81 717 611,84 рублей и 79 983 649,9 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 25.12.2014 г. и 13.02.2015 г. по заявлениям взыскателя в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№, № с предметом требования: взыскание задолженности (л.д. 7,8).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 30.06.2015 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 720 232,83 рублей и 5 598 855,49 рублей, соответственно (постановления- л.д. 9,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что для достижения соглашения между должниками и взыскателем и утверждения мирового соглашения, в том числе, с учетом судебной процедуры и размера задолженности, необходим комплекс мероприятий, что не позволило своевременно исполнить решение суда после получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств 02.03.2015 года (доказательств иного суду не представлено). Вместе с тем, ФИО1 предприняты действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля, в разумны срок достигнуто соглашение со взыскателем, 13.10.2015 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено только 30.11.2015 года, одновременно со взысканием исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Суд также учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 30.06.2015 года по исполнительным производствам №№, №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова