Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018 ~ М-1621/2018 М-1621/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело № 2 – 2301/25 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 322 969 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 31 по ул. Санаторная, д. 1-ая Моква Курского района Курской области по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая ему автомашина «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО5 Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 12 300 руб. 00 коп. Однако, стоимость ремонта его автомашины составляет 335 269 руб. 77 коп. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 322 969 руб. 77 коп. В результате нарушения ответчиком его прав, ему были причинены моральные страдания, в связи с чем ответчик дожжен компенсировать моральный вред, а также уплатить штраф, установленный законом.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО5 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 31 по ул. Санаторная, д. 1-ая Моква Курского района Курской области по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая ему автомашина «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО5

Однако, из представленного ответчиком и исследованного в судебном заседании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, осмотра места дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств, технические повреждения автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из данного заключения следует, что страховой случай при указываемых истцом обстоятельствах не имел места.

В качестве доказательства обратного, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод эксперта-техника о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра автомашины «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, является ее взаимодействие с автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №.

Однако, данный вывод никак не мотивирован в исследовательской части заключения и ничем не подтвержден, ход исследования этого вопроса экспертом-техником в заключении не отражен. При таких обстоятельствах суд считает данный вывод не обоснованным и не достоверным.

От проведения судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомашины «Nissan Almera» указываемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представитель истца отказался, других доказательств не представил.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия страхового случая истцом доказан не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов