Постановление № 1-162/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

64RS0043-01-2024-003247-90


Постановление

03 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

представителя потерпевшей - ФИО4 ФИО2

подсудимого ФИО5 ФИО1 его защитника адвоката Хижнякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель ФИО5 ФИО1, управляя в условиях светлого времени суток технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302» регистрационный знак №, находился напротив дома № 9 по ул. Малая Затонская на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Намереваясь осуществить разворот с выездом на проезжую часть <адрес> начал движение задним ходом от указанного <адрес> в направлении <адрес> расположенного по названной улице, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя перед началом движения убедиться в безопасности, а именно в том, что сзади отсутствуют пешеходы, транспортные средства и другие помехи для движения.

Двигаясь задним ходом со скоростью, которая с учетом дорожных условий и особенности транспортного средства, ограничивающей видимость позади с рабочего места водителя, не обеспечивала безопасности движения, ФИО5 ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При наличии зоны ограниченной обзорности, обусловленной габаритами его автомобиля, ФИО5 ФИО1 продолжил движение и к помощи других лиц не прибегнул, чем нарушил требования п. 8.12 Правил, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Не убедившись в отсутствии на траектории своего движения пешехода ФИО4 ФИО3., что представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 ФИО1. продолжил дальнейшее движение задним ходом, создав опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО5 ФИО1. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, осуществляя движение задним ходом по проезжей части в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>», задней частью управляемого автомобиля «ГАЗ-3302» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО3, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 ФИО3. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела – Тупая сочетанная травма тела. Тупая травма груди и живота: кровоподтек на груди и животе с права, кровоподтек на груди и животе слева, полные переломы 7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, 11-го ребра справа по лопаточной линии, 12-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3,4,6,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, 5-го ребра слева по задней подмышечной линии, полный перелом левой ключицы. Тупая травма конечностей: кровоподтеки (2) на правой верхней конечности, кровоподтеки (3) на нижних конечностях, кровоизлияние в поверхностные мышцы правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО5 ФИО1. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО3.

В судебном заседании представитель потерпевшей заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред. При этом представитель потерпевшей пояснил, что данное заявление является добровольным.

Представителем потерпевшей представлено письменное заявление о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО5 ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим подсудимый примирился.

Представителю потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, представитель потерпевшей ФИО4 ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что с подсудимым они примирилась.Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, Представитель потерпевшей ФИО4 ФИО3 заявил, что простил ФИО5 ФИО1. примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставила письменное заявление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО5 ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ ФИО5 ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 ФИО1. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-3302» регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у ФИО5 ФИО1.

Процессуальные издержки, в размере 6584 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. взыскать с ФИО5 ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Рыблов