Апелляционное определение № 33-1989/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2025-004344-98

Дело № 2-4675/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1989/2026
14 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчиков ФИО1 и её представителя ФИО11, ответчика ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на почтовое отправление в размере 298,84 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что начиная с 2023 г. со стороны ответчиков он и его семья подвергаются нападениям, оскорблениям, клевете, издевательствам, угрозам, избиениям, воровству и порче личного имущества, чем ему нанесён моральный вред, вред чести, достоинству, деловой репутации, вред здоровью и материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, ФИО1, ФИО2, испытывая к истцу личную неприязнь, высказывали в его адрес и в адрес его супруги оскорбительные выражения (КУСП № 35508 от 13.12.2023).

2. ФИО3 дважды незаконно использовала в отношении него газовое оружие (перцовый баллончик), чем причинила вред здоровью (КУСП № 15916 от 30.05.2024, КУСП № 7588 от 04.06.2024).

3. ФИО3 и ФИО1 из мести и личной неприязни вредят имуществу общего дома. Оскорбляя, отказываются ремонтировать водосточный жёлоб и отмостку на стороне своей блок-секции, намеренно, пиная ногами, разрушают временную гидроизоляцию отмостки дома, из-за чего в цокольном этаже в блок-секции истца из стены течёт вода. Из-за действий ответчиков его семья не может полноценно пользоваться своим имуществом, вынуждены жить в грязи и сырости, с плесенью и насекомыми (id обращения 42MVD10066262 от 16.04.2024).

4. Ответчики многократно на протяжении длительного времени издеваются над семьей истца: не проживая в доме, дистанционно включают ночью на полную громкость телевизор, звуки автомобильных сирен, похоронных маршей и другие разные резкие звуки. Создали невыносимые условия для проживания, в доме невозможно находиться ни днём, ни ночью (письменное обращение в ОМВД РФ по Центральному району от 22.07.2024, 15.05.2024, 10.07.2024, по телефону <***> 21.07.2024, 09.01.2025 – КУСП № 14094 от 15.05.2024, КУСП № 20741 от 10.07.2024, КУСП № 22100 от 21.07.2024, КУСП № 22146 от 22.07.2024, КУСП № 30970 от 07.10.2024).

5. Ответчики, убирая свой участок, забрасывают своим мусором земельный участок истца (КУСП № 11427 от 18.04.2024, КУСП № 25468 от 19.08.2024, ID обращение: S1MVD10553644 от 11.06.2024 ID обращение 20.09.2024).

6. ФИО3 14.05.2024, поддерживая и наблюдая, при этом снимая на свой телефон, как ФИО1 ворвалась на земельный участок истца, расшвыривая все на своём пути, пиная ногами, повредила пластиковый лежак, вырвала флагшток со знаменем, забросила его вглубь участка, повредив (разорвав) знамя.

7. ФИО3, ФИО2, ФИО1 18.08.2024 на глазах истца залезли в техническое помещении на его участке (под крыльцом), вырвали лист металла, заменяющий дверь, и утащили его в свой дом (КУСП № 25468 от 19.08.2024).

8. Ответчики со скандалами и оскорблениями физически препятствуют проведению работ по прокладке электрокабеля для увеличения КвТ мощности дома истца по договору с АО «Россети Янтарь» по его кадастровому участку. ФИО1, преградив телом место прокладки кабеля, сорвала выполнение работ с подрядными организациями (фотография события и договор с АО «Россети Янтарь» в материалах дела № 2-58/2025).

9. Ответчики оклеветали истца, указав, что он является мошенником в сфере торговли земельными участками, недвижимости, сбил насмерть человека, педофил, сутенёр, изготавливает дома с супругой порнографию.

10. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 11.06.2024 ворвались на его участок, раскидали складированный строительный мусор по участку, угрожали рабочим миграционной службой, оклеветали его перед рабочими, сказали, что он никому не платит, тем самым подорвали его деловую репутацию и опорочили честное имя, сорвали проведение работ (КУСП № 17360 от 11.06.2024, КУСП № 18159 от 18.06.2024 после утраты КУСП № 31755 от 14.10.2024).

11. Ответчики не соблюдают ветеринарные и санитарно-эпидемиологические нормы содержания собак опасной породы акбаш, выгуливает собаку на территории, не приспособленной к выгулу, оставляя её на длительное время без присмотра, не убирают за собакой отходы жизнедеятельности, из-за чего распространяется зловонный специфический запах. ФИО2 угрожает истцу и его семье: «Я привезу ещё одну такую же собаку, и вы у меня в дом не войдёте, будете обходить где-то там». Для того, чтобы войти в дом, вынужден звонить ответчикам, чтобы ответчики забрали собаку. Длительное время истец с семьей вынуждены жить в страхе и переживаниях за свою безопасность, за безопасность своих родственников и гостей.

12. ФИО6 26.09.2024 беспричинно напала на истца, выбила из рук телефон и ударила по голове рукой с телефоном в кулаке, после чего на его голове образовалась большая гематома (КУСП № 30579 от 03.10.2024).

13. В течение последних 10-ти лет истец испытывает моральные страдания из-за того, что вынужден жить в страхе за свою жизнь, здоровье, личную безопасность и имущество из-за противоправных действий ответчиков, которые без правовых оснований самовольно переносили и демонтировали газовые трубы, угрожают перекрыть газ (вентиль общей газовой магистрали находится на участке ответчиков), снесли опору крыши, проломили межэтажные плиты перекрытия, электрифицировали с нарушением СНиП мансардный этаж, подвергнув его семью опасности взрыва газа, возникновения пожара от замыкания электропроводки, обрушения крыши и плит перекрытия.

Протокольным определением суда от 08.12.2025 требования истца, изложенные в пункте 2 искового заявления, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате использования газового оружия (перцового баллончика), взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 1480 руб. (КУСП № 15916 от 30.05.2024, КУСП № 7588 от 04.06.2024) выделены в отдельное производство (л.д.2-7 т.3).

Определением суда от 08.12.2025 производство в части требований истца о наложении административных штрафов в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ за административные правонарушения прекращено (л.д.8 т.3).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 г. (с учетом определение об исправлении описки от 3 февраля 2026 г.) исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, продолжая повторять доводы иска. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда неправомерны. Суд не учел, что неправомерные действия ответчиков зафиксированы на представленных суду видеозаписях, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Суд неправомерно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств (видеозаписей), отказал в ознакомлении с материалами дела, не дал оценку многочисленным угрозам и оскорблениям со стороны ответчиков, необоснованно сослался в решении на иные судебные акты, которые в настоящее время обжалуются истцом в суде кассационной инстанции. Суд ссылается на материалы доследственных проверок, по которым не приняты процессуальные решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются соседями, проживают по адресу: <адрес> аллея,4-4а и между ними длительное время имеются конфликтные отношения и многочисленные судебные споры.

В частности, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.01.2025 по делу № 2-64/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о демонтаже забора (расположенного со стороны фасада блок-секции ответчиков), приведении его в соответствии с нормами и правилами.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.07.2025 (дело № 2-58/2025) ФИО1, ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о восстановлении ограждения (забора), тротуарной плитки, взыскании судебной неустойки.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.03.2004 является собственником блок-секции, расположенной по адресу: <адрес> аллея,4а.

Под указанную блок-секцию сформирован земельный участок с КН №, который передан на праве аренды ФИО4 на основании договора от 05.09.2003 с учетом соглашений к нему, заключенными с Мэрией г. Калининграда.

Собственниками смежной блок-секции по адресу: <адрес> аллея,4 с 26.03.2014 являются ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.03.2014.

Под указанную блок-секцию сформирован земельный участок с КН 39:15:111028:43, который передан на праве аренды ФИО1 и ФИО3 на основании договора от 22.04.2004 с учетом соглашений к нему, заключенными с Мэрией г.Калининграда.

Указанные двухэтажные с мансардой жилые дома являются жилыми домами блокированной застройки, введены в эксплуатацию 29.12.2003 и 17.03.2005 соответственно. Земельные участки являются смежными.

Из материалов реестровых дел блок-секций, технических паспортов, фотоматериалов следует, что наличие ограждение было предусмотрено технической документацией обеих секций, существовало с 2004 года и по день их демонтажа ответчиком.

15.01.2024 комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 и ФИО3 объявлены предостережения, предложено в срок до 25.02.2024 устранить по границам земельного участка ограждение высотой не более 1,6 метра без заостренных частей, на дворовой территории установить не глухое (просматриваемое насквозь) ограждение или демонтировать оба ограждения.

21.02.2024 и 29.02.2024 истцы уведомлены комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о том, что объявленные им предостережения на основании их возражений в части законности возведения ограждений не подлежат исполнению.

Однако, 15.01.2024 ФИО4 органом местного самоуправления также объявлено предостережение с предложением в срок до 26.02.2024 устранить по границе земельного участка с КН № со стороны дворовой территории не глухое (просматриваемое насквозь) ограждение или демонтировать ограждение. Данное предостережение ответчиком не оспаривалось и исполнено, заборы демонтированы, частями ограждения ФИО4 распорядиться по собственному усмотрению. ФИО15 также произведен демонтаж забора, разделяющего смежные участки со стороны фасада здания.

ФИО4, обращаясь с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылался на распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, на неправомерные действия ответчиков, вследствие которых ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которые истец ссылался как на доказательство в подтверждение своих требований, пояснения сторон, материалы КУСП, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения противоправных действий ответчиками, причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика, доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих десть, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца, изложенные в пункте 1 искового заявления о том, что ответчики допустили в его адрес и в адрес его супруги в своих высказываниях оскорбительные выражения (какие конкретно выражения, истцом в иске не указано), со ссылкой на материалы КУСП № 35508 от 13.12.2023, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

В частности, в своих объяснениях от 25.01.2024, данных прокурору в ходе проверки (КУСП № 35508 от 13.12.2023), ФИО4 указал, что 03.01.2024 примерно в 19.30 час. ФИО8 высказал в его адрес следующие выражения: «квартиру отсуживает, позорник», при этом, ФИО1 высказала в его адрес: «продал квартиру родному сыну, а потом решил отсуживать», «тебе лечиться надо», «разберись, чем твоя жена тебя кормит, разберись внимательно». Данные высказывания восприняты ФИО4 в качестве оскорбления.

В рамках проведения проверки прокурором было поручено специалистам в области лингвистики дать заключение по вопросу о том, являются ли слова и высказывания: «квартиру отсуживает, позорник», продал квартиру родному сыну, а потом решил отсуживать», «тебе лечиться надо», «разберись, чем твоя жена тебя кормит, разберись внимательно» оскорбительными, если да, то являются ли они нецензурными.

Согласно выводам заключения специалиста ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» от 02.02.2024, слова и выражения, высказанные ответчиками в адрес истца: «квартиру отсуживает, позорник», продал квартиру родному сыну, а потом решил отсуживать», «тебе лечиться надо», «разберись, чем твоя жена тебя кормит, разберись внимательно», не содержат признаков оскорбления. Как указано специалистом, все слова, входящие в состав вышеуказанных выражений, относятся к литературному русскому языку и полностью соответствуют речевым нормам, в том числе в части требований к этике речи, нецензурными не являются как и вышеуказанные выражения, так и отдельные слова, входящие в их состав.

Постановлением от 05.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном производстве по заявлению ФИО4 по факту оскорблений со стороны ФИО1, ФИО8 в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Поскольку вышеуказанные слова и выражения, высказанные ответчиками в адрес истца, не содержат оскорбительных выражений, то выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненные этими действиями морального вреда являются обоснованными.

Как обоснованно указал суд, оценочные суждения, мнения, убеждения, ввиду отсутствия в них признаков оскорбления, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиками сведений и порочащий их характер при изложенных обстоятельствах, при этом также истец не доказал оскорбление со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иные многочисленные слова и высказывания со стороны ответчиков, которым, по мнению истца, судом первой инстанции не было дано правовой оценки, подлежат отклонению, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался, предметом рассматриваемого иска иные выражения и слова (помимо выражений: «квартиру отсуживает, позорник», продал квартиру родному сыну, а потом решил отсуживать», «тебе лечиться надо», «разберись, чем твоя жена тебя кормит, разберись внимательно») не являлись.

Так, в исковом заявлении (пункт 1) истец указал, что ответчики допустили в его адрес и в адрес его супруги в своих высказываниях оскорбительные выражения, ссылаясь на материал КУСП № 35508 от 13.12.2023, при этом, истцом не указано, какие конкретно фразы или выражения ответчиков носят оскорбительный характер.

В своих письменных объяснениях от 25.01.2024, данных прокурору в ходе проверки (КУСП № 35508 от 13.12.2023), ФИО19. указал на выражения со стороны ответчиков: «квартиру отсуживает, позорник», «продал квартиру родному сыну, а потом решил отсуживать», «тебе лечиться надо», «разберись, чем твоя жена тебя кормит, разберись внимательно».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств и его выводом об отсутствии в действиях ответчиков распространения об истце сведений, не соответствующих действительности и оскорбляющих его честь и достоинство.

Оценивая доводы истца, изложенные в пункте 3 искового заявления, основанные на утверждениях истца о причинении вреда общему имуществу дома (а именно: истец полагает, что поскольку ответчики «отказываются ремонтировать водосточный желоб, пинают ногами временную изоляцию отмостки», истец и его семья вынуждены жить «в грязи и сырости, с плесенью и насекомыми»), судом обоснованно учтено, что возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена. При этом каких-либо объективных доказательств, что именно действиями ответчиков имуществу истца причинен вред, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Из имеющейся видеозаписи, не обладающей признаками достоверности и относимости, не представляется возможным установить, что демонстрируемое истцом помещение расположено со стороны поврежденной отмостки, а также, что причиной сырости в помещение является повреждение гидроизоляции дома ответчиками, либо неисправность системы водоотливов, допущенная ответчиками. Более того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи о демонтаже ограждения, произведенном ФИО4 со стороны двора, повреждение отмостки явилось следствием демонтаж данного ограждения. Именно на месте стыка отмосток обеих блок-секций, где ранее был установлен забор, ФИО4 укладывает пленку (поименованную как временная гидроизоляция отмостки). Производя работы по демонтажу забора, повлекшие разрушение отмостки дома ФИО4 не мог не осознавать, что его действия могут привести к нарушению гидроизоляции, соответственно должен был озаботиться организацией вопроса о ее восстанолвении, в том числе, при необходимости, с привлечением собственников смежной блок-секции. Также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что настил в виде пленки позволит избежать протекани дождевых и грунтовых вод в подвал истца.

Учитывая изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2733/2025 доводы ФИО4 о том, что на блок-секции ответчиков сломаны водоотливы, дождевые воды разрушают отмостку дома, а также гидроизоляцию, в результате чего в цокольном этаже из стены течет вода и общая стена домов разрушается, признаны несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в цокольном этаже блок-секции истца, а также в общей несущей стене, разделяющей блок-секции сторон, имеются какие-либо недостатки, возникшие в результате проникновения дождевых вод, суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными недостатками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта в цокольном этаже его блок-секции.

Давая оценку доводам истца, изложенным в пункте 4 искового заявления о том, что многократно на протяжении длительного времени ответчики издеваются над истцом и его семьей, не проживая в доме, дистанционно включают ночью на полную громкость телевизор, звуки автомобильных сирен, похоронных маршей и другие разные резкие звуки, чем создают невыносимые условия для проживания, со ссылкой на письменные обращение в ОМВД РФ по Центральному району за период с мая по октябрь 2024 г., суд пришел к следующим выводам.

Из постановления начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29.10.2024 следует, что на основании протеста прокуратуры Центрального района г. Калининграда отменено определение по делу АП 6288 (КУСП 22100 от 21.07.2024, КУСП 22 146 от 22.07.2024) в отношении неустановленного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16 КоАП РФ Калининградской области, дело возвращено на новое рассмотрение. До настоящего времени процессуальных решений, устанавливающих виновность ответчиков в совершении административных правонарушений не принято.

Оценивая представленные ФИО4 видеозаписи, датированные 09.01.2025-10.01.2025, суд пришел к выводу, что данные записи не соотносятся с указанным периодом, не содержат сведений о нарушении ответчиками режима тишины в вечернее и ночное время. На видеозаписи ФИО1 и ФИО2 неоднократно в вечернее и ночное время выходят из дома и идут к месту расположения прибора учета электроэнергии, двигаясь в темное время суток, используют осветительные приборы. Доподлинно установить причины выхода, исключить техническую необходимость проверки прибора учета и устранения неполадок, из представленной записи не представляется возможным. Доводы истца о том, что действия ФИО14 направлены на нарушение режима тишины, суд отклонил как неподтвержденные объективными данными. Сам факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о причинении ему морального вреда действиями ответчиков.

Ответчиками, в свою очередь, представлены записи с камеры видеонаблюдения за период с марта по декабрь 2024 г., из которых усматривается, что при передвижении членов семьи ФИО14 и ФИО3 по принадлежащей им территории, при входе и выходе из дома, звучит сирена. Из пояснений ответчиков следует, что звук сирены и запись оскорбительных выражений в их адрес включает истец, кроме того истец выкрикивает нелицеприятные высказывания из своего окна, что также зафиксировано посредством видеосъемки, при входе и выходе из дома ответчики вынуждены включать камеру телефона, чтобы оградить себя от такого рода действий истца.

Из исследованных судом многочисленных видеозаписей суд усмотрел провокационный характер действий истца в отношении ответчиков и ввиду изложенного, критически отнесся к пояснениям истца о противоправном поведении ответчиков по отношению к истцу.

Оценивая доводы истца, изложенные в пункте 5 искового заявления о том, что ответчики, убирая свой участок, забрасывают своим мусором его участок, в связи с чем он вынужден обращаться в правоохранительные органы, суд указал, что по обращениям ФИО4 в правоохранительные органы процессуальных решений, в которых установлен факт противоправных действий ответчиков, не принималось. Ввиду отсутствия состава преступлений, административных правонарушений, обращения списаны в номенклатурные дела. В то же время, из представленных видеозаписей следует, что именно ФИО4 осуществляются действия по складированию мусора и строительных материалов на территории ответчиков. На записях от 11.11.2024, 22.11.2024, 06.01.2025, 10.01.2025, 18.02.2025 истец сметает мусор со своей придомовой территории и с территории общего пользования, после чего с помощью совковой лопаты забрасывает собранный мусор непосредственно к калитке ответчиков, счищает снег со своей территории на придомовую территорию ответчиков и на лестничный пролет ответчиков. Такие действия производятся истцом многократно.

Согласно пояснениям ответчиков, истцом на участок ответчиков складировался мусор после демонтажа забора, который стороны периодически перемещали на участки друг друга. Именно эти действия сторон видны на видеозаписи истца, представленной им в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков в совершении противоправных действий не установлена, оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, не имеется.

В пунктах 6 и 7 искового заявления ФИО4 указывает на порчу ответчиком ФИО1 принадлежащего ему имущества: флага и шезлонга, а также вынос ФИО2 из-под крыльца части металлического листа, установленного как ограждение от бродячих животных.

Оценивая доводы истца в указанной части суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиками, как и доказательств принадлежности ему спорного металлического листа, истцом не указано, какие именно личные неимущественные права затронуты указанными действиями ответчиков, в материале КУСП № 25468 от 19.08.2024 доказательств совершения ФИО14 противоправных действий также не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с порчей имущества.

Давая оценку доводам истца, изложенным в пунктах 8, 9 и 11 искового заявления (о чинении препятствий при осуществлении работ по прокладке электрического кабеля, о клевете и распространении сведений о том, что ФИО4 является мошенником в сфере торговли земельными участками, недвижимости, сбил насмерть человека, что является педофилом, сутенёром, о содержании ответчиками собаки и несоблюдении санитарно-эпидемиологические нормы содержания собак), суд пришел к выводу, что данные утверждения истца не содержат под собой какого-либо основания, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, суд исходил из того, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Однако, истцом не исполнено бремя по доказыванию факта распространения сведений (в части утверждений истца о клевете), что само по себе исключает возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Относительно высказывания ответчика ФИО2: «…знает ли твой папа, что твой муж снимает здесь порнографию?» (пункт 9 искового заявления), а также относительно доведенной до рабочих на участке информации о том, что ФИО4 не оплатил работы по укладке плитки (пункт 10 искового заявления), суд исходил из следующего.

Под клеветой понимается распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих (позорящих) другое лицо. Клевета состоит в распространении о потерпевшем заведомо ложных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела № 5-61/2024, на основании обращения ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту того, что в период времени с 11 час. 20 мин. 24 сентября 2023 года до 17 час. 05 мин. 30 октября 2023 года ФИО4, находясь по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, высказал в адрес ФИО8 оскорбительные выражения, а также направил в личную переписку в мессенджере «Вотсап» фотографию порнографического содержания, тем самым унизив ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Ст. 242 УК РФ установлена уголовная ответственность, за действия, связанные с изготовлением с целью распространения или распространением порнографических материалов.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за отсутствием событий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ, по тем основаниям, что фотография находится в свободном доступе в сети «Интернет» и, со слов ФИО15, направил он фотографию по просьбе ФИО3.

ФИО3 указанное постановление было оспорено.

В действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не установлено. Сам истец не оспаривал факт направления ФИО3 фотографии с изображением мужского полового органа с комментарием: «Интересовалась, теперь смотри». В связи с изложенным, у ответчиков (родителей ФИО3) сложилось мнение о том, что данную фотографию он изготовил самостоятельно с целью направления ФИО3.

Содержание и общий контекст распространенной информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, распространенные сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения. Супруги ФИО14 негативно относятся к такому поведению истца, допущенному в отношении их дочери, нарушающему нормы морали и нравственности, о чем выражают свое мнение.

Указывая на факт неоплаты работ, ФИО2 ссылается на информацию, полученную от других работников ФИО9, сообщает, где их можно найти (сообщает, что они работают у соседей), с целью предоставления возможности заинтересованным лицам проверить полученные сведений об оплате либо неоплате работ.

Суд пришел к выводу, что высказывание ответчиков является ничем иным, как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации сформировано, исходя из совокупности произошедших событий при проведении ФИО4 работ, и не означает, что именно к такому пониманию, мнению и восприятию придут иные лица.

Требования семьи ФИО14 к рабочим и ФИО4 об уборке строительного мусора с их территории не содержат признаков самоуправства, направлены на защиту собственником своих прав, не могут быть отнесены к виновным действиям, повлекшим причинение ФИО4 нравственных и физических страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих десть, достоинство и деловую репутацию.

Давая оценку доводам истца, изложенным в пункте 12 искового заявления о том, что ФИО1 26.09.2024 беспричинно нанесла ему удар рукой по голове, в результате у него образовалась гематома, кроме того, выбила из его руки телефон, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы (КУСП № 30579 от 01.10.2024, № 8841 от 04.04.2025), суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих наличие телесных повреждений у истца, возникших в результате незаконных действий ответчика ФИО1 26.09.2024.

Суд установил, что факта причинения ФИО4 побоев со стороны ФИО1 в рамках доследственной проверки не установлено (КУСП № 30579 от 01.10.2024, № 8841 от 04.04.2025). Из представленной истцом суду фотографии также не представилось возможным выявить, имелись ли у истца в действительности следы побоев, были ли причинены ему телесные повреждения при указанных истцом обстоятельствах. В рамках доследственной проверки ФИО4 указал, что судебно-медицинское освидетельствование проходить не будет.

Доводы истца о беспричинном нападении на него ФИО1 опровергаются представленными сторонами видеозаписями, где ФИО4, подойдя к ФИО14 сзади, длительное время осуществляет съемку ее беседы с мастером АО «Россети Янтарь», осуществляющим осмотр электрического прибора в распределительном щите ФИО14; после чего, ФИО14 оборачивается к ФИО4 с криком: «Ты что меня толкаешь? Ты что пинаешь?». Из пояснений ФИО14 следует, что ФИО4 сзади нанес ей удар коленом в область ягодиц и толкнул на счетчик, с целью спровоцировать конфликт, далее продолжал снимать. Пояснения ФИО14 согласуются с представленными записями. При указанных обстоятельствах суд отнесся критически к доводам истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие телесных повреждений у истца, возникших в результате незаконных действий ответчика ФИО1 26.09.2024, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

Оценивая доводы истца, изложенные в пункте 13 искового заявления о том, что в течение последних 10 лет он испытывает моральные страдания, поскольку вынужден жить в страхе за свою жизнь, здоровье, личную безопасность и имущество в связи с противоправными действиями ответчиков, которые без правовых оснований самовольно переносили и демонтировали газовые трубы, угрожают перекрыть газ (вентиль общей газовой магистрали находится на участке ответчиков), снесли опору крыши, проломили межэтажные плиты перекрытия, электрифицировали с нарушением СНиП мансардный этаж, подвергнув опасности взрыва газа, возникновения пожара от замыкания электропроводки, обрушения крыши и плит перекрытия, суд учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2733/2025 истцом, помимо прочих, были заявлены требования об обязании ответчиков выполнить предостережение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, получить разрешение (согласование) перепланировки с органом исполнительной власти и поставить на кадастровый учет, согласовать план электрофикации чердачного помещения и устранить причину замыкания электропроводки, восстановить систему газификации дома в соответствии с проектом.

Решением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была выполнена реконструкция блок-секции, которая привела к нарушению прав истца, снесена одна из опор кровли, что оказало негативное влияние на кровлю над блок-секцией истца.

Ссылки истца на предостережение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 01 декабря 2023 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО10 выявлены признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства собственником блок-секции по адресу: Яблоневая аллея, 4, в части ненадлежащего содержания кровли и предложено привести стропильную систему дома в первоначальное состояние, признаны судами несостоятельными.

Так, из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 01 апреля 2024 года следует, что предостережение не обладает признаками нормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении физического лица, и за его неисполнение не предусмотрена какая-либо ответственность или наступление правовых последствий. Из пояснений представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что сотрудник Министерства факт нарушения целостности кровли (стропильной системы) не устанавливал, в блок-секцию ответчиков не заходил, предостережение было вынесено в адрес ответчика в профилактических целях для недопущения в будущем нарушения обязательных требований. Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) в Калининградской области от 26.02.2024 в ходе выезда установлено, что на момент выезда строительные работы не производились, признаки реконструкции отсутствуют. Требования истца о понуждении ответчиков исполнить указанное предостережение, а также привести стропильную систему дома в первоначальное состояние, оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, признаны не состоятельными и доводы истца о нарушении его прав прокладкой сети электроснабжения в чердачном помещении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы проводились ответчиками, суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлочерепица кровли над блок-секцией истца «бьет током» либо имеются замыкания в электросети блок-секции истца, возникающих по вине ответчиков. Более того, из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности следует, что электросети в блок-секциях являются автономными, подключение каждой блок-секции осуществлено через ТП-605 с выделенной мощностью по 5 кВт на каждую блок-секцию, что не оспаривал и сам истец в суде апелляционной инстанции. Согласно представленному ответчиками акту от 30.01.2025, выданному АО «Россети Янтарь», о допуске приборов учета в эксплуатацию в электроустановках ответчиков схема верна, вводное отключающее устройство опломбировано после ремонтных работ, прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации. Отклонены доводы ФИО4 о нарушение проектного решения ответчики и изменении расположение газовых труб, и самовольном перемещении их, в один проем с канализацией и водопроводом, нарешении требований пожарной безопасности, угрозе жизни и здоровью, поскольку из представленного ответчиками акта обследования от 14.04.2025, проведенного специалистом АО «Калининградгазификация» следует, что нарушений в существующем внутреннем газопроводе и газоиспользующем оборудовании не имеется. Из ответов АО «Калининградгазификация» от 23.10.2023, 16.11.2023, от 18.01.2024, направленных в адрес ФИО4 также следует, что по результатам проведенного специалистами аварийно-диспетчерской службы обследования технического состояния и эксплуатации системы газопотребления жилого дома ответчиков нарушений в монтаже внутридомового газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не установлено, угрозы жизни и здоровью проживающих не выявлено, а также отмечено, что газификация данного дома соответствует имеющему в архиве АО «Калининградгазификация» проектному решению. 28.12.2023 между АО «Калининградгазификация» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в блок-секции. Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» от 29.12.2023, направленного по результатам рассмотрения обращения ФИО20, следует, что факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что по вине ответчиков истец испытывал страх за свою жизнь, здоровье, личную безопасность, не имеется.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности: причинения физических и нравственных страданий, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания нарушения личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, (причинная связь) возлагаются на потерпевшего (истца); отсутствие вины, наличие которой презюмируется, возлагается на ответчиков.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. п. 1, 14, 25, 50, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых на ответчиков по иску истца может быть возложена ответственность за нарушение личных неимущественных прав последнего.

Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками противоправных действий по отношению к истцу, изложенных в исковом заявлении, причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, действий, направленных на причинение вреда здоровью истца, ответчики не совершали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы истца о совершенных ответчиками противоправных действиях, указанных в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются, в том числе представленными в материалы дела отказными проверками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (КУСП).

Довод жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд лишил истца права на ознакомление с делом, отклоняется. С материалами дела истец знакомился неоднократно, что подтверждается отметками в справочном листе дела. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных видеоматериалов, также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 20.11.2025 – 08.12.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками как соседями сложились стойкие неприязненные отношения, претензии сторон носят обоюдный характер, однако само по себе наличие конфликта основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Истец не предоставил доказательств факта наступления неимущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие указанных элементов исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.