Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 02 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, с участием заинтересованного лица: Государственного учреждения УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт принадлежности ей трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГ г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 ссылается на то, что в октябре 2019 г. она обратилась в Управление ПФР в Гурьевском районе Калининградской области по вопросу оформления ей назначения страховой пенсии по старости, где было выяснено, что в её (заявителя) трудовой книжке имеются исправления, а именно, в трудовую книжку внесено изменение имени с Гульнара на Гулсара, а также дата и год рождения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, которые были произведены с заверением печатью организаций, в которых она работала. Так как предприятие, на котором она начинала свою трудовую деятельность и оформившее ей трудовую книжку, находилось на территории <данные изъяты> и в настоящее время ликвидировано, заявитель ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке, ссылаясь на то, что в ином порядке его разрешить не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представляющая её интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2, в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что изначально трудовая книжка была выдана на имя сестры заявителя, поскольку последняя являлась несовершеннолетней. Однако, трудовую функцию на первом рабочем месте и в последующем осуществляла именно заявитель, после чего и были работодателем внесены в трудовую книжку соответствующие исправления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные ФИО1 требования суду не предоставил.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В порядке особого производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте № №, выданном на её имя ДД.ММ.ГГ, а также в виде на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, повторно выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> 20.07.2012, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГ года в г<данные изъяты>, её матерью является ФИО4, а отцом ФИО5 ФИО15

Согласно материалам дела на имя заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № №.

ДД.ММ.ГГ г. на имя ФИО1 было выдано удостоверение № №, подтверждающее, что она окончила курсы при Министерстве связи <данные изъяты> по повышению квалификации «Начальников отделений связи».

ДД.ММ.ГГ г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, была выдана трудовая книжка серии №, в которой до записи № № отражено, что до зачисления почтальоном в <данные изъяты> почтово-телеграфную станцию ФИО1 трудового стажа не имела.

Запись № № в данной трудовой книжке гласит о том, что в соответствии с приказом № № ФИО1 была зачислена 01.12.1979 на должность почтальона III-го класса в <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с записями с № № трудовой книжки, ФИО1 с 16.08.1982 по 23.05.1988 осуществляла трудовую деятельность на различных должностях <данные изъяты>

Запись № № в данной трудовой книжке подтверждает то, что в соответствии с приказом № № ФИО1 была уволена по собственному желанию 01.08.1988 года из <данные изъяты>.

В период с 04.08.1988 по 20.06.2007 ФИО1 работала в прочих организациях г. <данные изъяты>, что отражено соответствующими записями, изложенными в трудовой книжке.

В указанной выше трудовой книжке имеются исправления, в соответствии с которыми внесено изменение имени с Гульнара на Гулсара, а также дата и год рождения с 19.08.1960 на 14.04.1964, которые произведены с заверением печатью организаций, в которой осуществляла трудовую деятельность в период существования <данные изъяты> правообладатель трудовой книжки.

Очевидным является, что на момент оформления и выдачи ДД.ММ.ГГ трудовой книжки на имя ФИО1, заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не исполнилось 17-ти лет.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 подтвердила доводы заявителя о том, что трудовая книжка, в которой имеются исправления, изначально была выдана на её (свидетеля) имя, однако она никогда не работала на почтовых отделениях связи и у неё имелась иная трудовая книжка, на основании которой ей была назначена пенсия.

Из материалов выплатного пенсионного дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, прибывшей из <данные изъяты> и поставленного на учёт в архив под номером № от 07.10.2019 следует, что заявитель состояла на учёте в отделе внебюджетного пенсионного фонда г. <данные изъяты> и получала пенсию по возрасту (пенсия выплачена по 30.09.2019 на основании л/счёта № №; выплата пенсии прекращена в связи с переездом в Российскую Федерацию).

В указанном выше выплатном пенсионном деле содержатся также архивные справки, выданные на имя заявителя, которые согласуются со сведениями, содержащимися в трудовой книжке, которая также находится в материалах выплатного дела.

На имя заявителя отделом внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов <данные изъяты> выдано пенсионное удостоверение, в соответствии с которым пенсия ФИО1 назначена с 16.08.2015.

Согласно материалам дела на обращение ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Калининградской области (межрайонное) от 07.10.2019 о назначении страховой пенсии по старости, дан ответ, из содержания которого следует, что к рассмотрению не принята представленная заявителем трудовая книжка, т.к. на титульном листе трудовой книжки имеются незаверенные надлежащим образом исправления, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности трудовой книжки.

Таким образом, совокупность представленных заявителем ФИО1 доказательств, с учётом показания свидетеля, а также справки № № от 16.06.2020, выданной на имя заявителя генеральным директором <данные изъяты>» и сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированных по состоянию на 01.04.2020, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправления в трудовой книжке, выданной на имя заявителя, внесение изменений имени с Гульнара на Гулсара, а также даты и года рождения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ было произведено работодателем в отношении лица, непосредственно осуществлявшего трудовую деятельность.

Принимая во внимание, что тождественность заявителя, и лица, указанного в трудовой книжке датой заполнения ДД.ММ.ГГ, подтверждается не только пояснениями заявителя, но и письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит реализовать право на получение пенсии по старости, а получение заявителем надлежащих документов в ином порядке не представляется возможным, при таких обстоятельствах, суд считает, что факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 может быть установлен в судебном порядке, поскольку выявленные исправления в трудовой книжке, выразившиеся во внесение изменений в имени Гульнара на Гулсара, а также даты и года рождения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, по смыслу закона не могут ограничивать права заявителя на получение пенсионного обеспечения, в случае наличия такого права.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГ г. на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова