Решение № 2-2202/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1352/2025~М-915/2025

Дело № 2-2202/2025

43RS0003-01-2025-001419-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «София» об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» об обязании передать экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}, приобретенный по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата} и снять указанный экскаватор-погрузчик с регистрационного учета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кировской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, в рамках которого истец исполнил обязательство по оплате приобретенного транспортного средства, ответчик встречных обязательств по передаче транспортного средства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «София» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает представленный в дело договор купли-продажи недействительным, ответчик не оформлял счет-фактуру в адрес ФИО1; на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость экскаватора-погрузчика была значительно выше цены договора; полагает, что сделка заключена в ущерб интересам общества, решения общего собрания участников общества об одобрении сделки не принималось; считает, что указанная сделка носит притворный характер, фактически между сторонами возникли правоотношения по договору займа под залог спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «София» ФИО3 (директор) в судебное заседание не явилась, заявила об отложении судебного заседание по причине невозможности обеспечить явку представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Временная нетрудоспособность директора ООО «София» не свидетельствует о наличии безусловного основания для отложения судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО «София» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить самоходные машины и навесное оборудование: экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}.

На основании пункта 2 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 2000000 рублей, в т.ч. НДС, уплачиваемых покупателем продавцу.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель осмотрел самоходную машину в натуре, претензий комплектации не имеет, продавец обязуется передать в исправном и комплектном состоянии в течение 30 календарных дней экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер} истец оплатил ответчику 2000000 рублей по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата}.

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на момент рассмотрения спора экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер} зарегистрирован за ООО «София».

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по передаче приобретенного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу приобретенного экскаватора-погрузчика.

В силу пункта 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно материалам дела, до настоящего времени спорный экскаватор погрузчик зарегистрирован за ООО «София» и ответчиком не снят с учета в связи с прекращением права собственности.

По информации УФНС России по Кировской области в период 2022-2024 годов ООО «София» несет расходы по уплате транспортного налога за экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный экскаватор-погрузчик продолжает находится во владении ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о притворном характере заключенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании 30.07.2025 руководителем ООО «София» ФИО3 исследованы оригиналы договора купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата} и квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер}.

Ответчик не отрицал, что указанные документы со стороны продавца подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «София» ФИО3, имеют оригинальный оттиск печати общества, не оспаривал передачу истцом ответчику денежных средств по данной сделке.

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны имели намерение прикрыть заключенным договором купли-продажи транспортного средства договор займа с залогом указанного транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец намеревался предоставить ответчику заемные денежные средства под залог, в деле отсутствуют доказательства каких-либо объективных причин, препятствующих сторонам заключить сделку на указанных условиях.

Напротив, условия представленного в дело договора явно свидетельствуют о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи с переходом права собственности на транспортное средство. Представленная ответчиком в дело переписка посредством мессенджера не свидетельствует об обратном.

Истец не являлся участником данной переписки, вследствие чего она не может подтвердить или опровергнуть какие-либо намерения истца по заключению данной сделки.

Кроме того в судебном заседании 30.07.2025 был опрошен свидетель ФИО6, который участвовал в представленной ответчиком переписке, который подтвердил, что перед спорной сделкой между сторонами велись переговоры именно о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Также суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной по причине ее заключения в нарушение интересов ООО «София».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанная сделка заключена со стороны продавца ООО «София» в лице директора ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником общества, оставшаяся доля принадлежит самому обществу.

Таким образом, ФИО3 является одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица и его единственным участником.

Следовательно, при заключении сделки, ФИО3 как директору и единственному участнику общества, были известны условия данной сделки, в том числе о цене имущества, ФИО3 договор подписан без разногласий, следовательно, единственным участником общества условия сделки были согласованы.

Указанное поведение ответчика является непоследовательным, нарушает принцип эстоппель, направленный на недопущение получения стороной правоотношения выгоды вследствие непоследовательности своего поведения в ущерб другой стороне.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки, поскольку поведение ответчика в указанной части является недобросовестным.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о проведении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении сделки сторонами были согласованы существенные условия о цене имущества.

В деле отсутствуют доказательства заключения ответчиком сделки под влиянием угрозы либо заблуждения.

Также ответчиком не доказано наличие со стороны истца недобросовестного поведения при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности передать истцу экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}, приобретенный по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата} и снять указанный экскаватор-погрузчик с регистрационного учета.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45000 рублей расходов по уплате государственной пошлины из расчета 35000 рублей за рассмотрение материального требования и 10000 рублей за рассмотрение заявления о принятии по делу мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) передать ФИО1 (ИНН {Номер}) экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска, заводской номер {Номер}, приобретенный по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от {Дата} и снять указанный экскаватор-погрузчик с регистрационного учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025