Решение № 2А-33/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-139/2020~М137/2020

Дело № 2а-33/2021

75GV0007-01-2020-000234-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Поладецкой К.И., с участием прокурора – помощник военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» и Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и аттестационной комиссии указанной Службы – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» и начальника Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований в судебном заседании, указал, что приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - Управление) от 13 июля 2020 года № он уволен в запас на основании подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности РФ. Приказом начальника Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту – Служба) от 14 июля 2020 года № административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 8 августа 2020 года.

С данным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, и каких-либо нарушений он не допускал. При проведении аттестационной комиссии в отношении него были допущены нарушения действующего законодательства РФ. Кроме того, по мнению административного истца, в период с июня по 8 августа 2020 ему выплачивались в меньшем размере надбавки за особые достижения в службе и за особые условия военной службы, а также в период с июля по 8 августа 2020 года выплачена в меньшем размере премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы. Также перед исключением из списков личного состава воинской части ему не предоставили дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы.

Полагая, что данными действиями начальника Управления, начальника Службы и аттестационной комиссии Службы нарушены его права, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с его увольнением с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 13 июля 2020 года №;

- признать незаконными действия начальника Службы, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 14 июля 2020 года №, и восстановить административного истца в списках личного состава воинской части с 8 августа 2020 года;

- отменить решение аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года;

- отменить приказ начальника Службы от 3 июля 2020 года № о выплате административному истцу за июль ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) в размере 0,1 процента. Обязать указанное должностное лицо выплатить административному истцу надбавку за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за период с июня по 8 августа 2020 года в полном объёме;

- обязать начальника Службы выплатить административному истцу надбавку за особые условия военной службы (на воинских должностях, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы) за период с июня по 8 августа 2020 года;

- обязать начальника Службы выплатить административному истцу премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы с июля по 8 августа 2020 в размере 25%;

- обязать начальника Службы предоставить административному истцу дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 11 июля 2020 года за ним в <адрес>, где он находился в отпуске, прибыли сотрудники Службы и в срочном порядке увезли в <адрес>. Утром 12 июля 2020 года его вызвали в Службу, где сразу же отправили на заседание аттестационной комиссии, на которой ему сообщили, что в связи с отказом убыть в служебную командировку и имеющимися прогулами его увольняют с военной службы. При этом в какую-либо командировку его не направляли, и прогулов у него не было, поскольку он находился в отпуске. После аттестационной комиссии в отделе кадров ФИО13 предложил пройти ему обязательный опрос с использованием полиграфа, от прохождения которого он, находясь в растерянном эмоциональном состоянии, отказался. При этом в момент и до проведения аттестации, пройти опрос с использованием полиграфа ему не предлагали. По факту выплаты оспариваемых надбавок и премии он полагает, что командованием необоснованно снижен размер данных выплат до минимальных значений. Кроме того, он также полагает, что положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы ему предоставлены не в полном объёме.

Представитель начальника Управления, начальника Службы и аттестационной комиссии указанной Службы – ФИО3 пояснил, что ФИО2 уволен по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон) в связи с отказом пройти обязательный опрос с использованием полиграфа. Поскольку ФИО2 допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, командованием было принято решение рассмотреть данные обстоятельства на аттестационной комиссии. Во время проведения аттестационной комиссии ФИО2 был заслушан, и ему были разъяснены обязанность прохождения опроса с использованием полиграфа, а также последствия такого отказа. По результатам аттестации комиссией было принято решение уволить административного истца по данному основанию. Кроме того, ФИО2 был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования решения аттестационной комиссии и действий начальника Службы, связанных с невыплатой в полном объёме надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за июнь и август 2020 года. Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме. Вопреки утверждениям ФИО2, надбавка за особые условия военной службы (на воинских должностях, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы) ему была установлена с 2017 года и выплачивалась в размере 10%. Размер надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за июль 2020 года и премии был установлен командованием в зависимости от объема и значимости выполняемых задач. Кроме того, перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО2 были предоставлены положенные сутки отдыха за 2018, 2019 и 2020 годы.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года №, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 подлежит увольнению с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона, поскольку он отказался от прохождения обязательного освидетельствования с использованием полиграфа. ФИО2 лично присутствовал на данной аттестации, что отражено в протоколе заседания и подтверждается подписью административного истца. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что решение аттестационной комиссии до него доведено в этот же день, то есть 12 июля 2020 года.

Свидетель ФИО14 показал, что 12 июля 2020 года ФИО2 был рассмотрен аттестационной комиссией Службы на предмет отказа от прохождения обязательного освидетельствования с использованием полиграфа. ФИО2 присутствовал на аттестационной комиссии, был заслушан, и в этот же день до него довели решение комиссии.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии административный истец узнал не позднее 12 июля 2020 года. Поэтому с указанного числа необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения аттестационной комиссии Службы. Вместе с тем, с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года административный истец обратился в суд 2 ноября 2020 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено.

Также судом установлено, что о факте выплаты надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за июнь в размере 0,1% и август в размере 1%, ФИО2 узнал не позднее 9 ноября 2020 года в ходе судебного заседания Борзинского гарнизонного военного суда при исследовании копий рапортов об установлении соответствующих надбавок. Вместе с тем, с требованием об оспаривании действий начальника Службы, связанных с выплатой не в полном объёме надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за июнь и август 2020 года, ФИО2 обратился в суд 15 июня 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания решения аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года, и действий начальника Службы, связанных с выплатой не в полном объёме надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) за июнь и август 2020 года, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, войсках национальной гвардии РФ.

Согласно п. «б» абз. 3 ст. 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» граждане РФ не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, либо в случае отказа от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, процедуры проверки или оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно копии направления на психологическое освидетельствование №, ФИО2 был направлен для прохождения указанного освидетельствования, которое должно было состояться 13 июля 2020 года.

Из рапорта ФИО2 от 12 июля 2020 года входящий № следует, что он отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом ему было разъяснено, что он может быть уволен с военной службы по данному основанию.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года №, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец подлежит увольнению с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона, поскольку он отказался от прохождения обязательного освидетельствования.

Согласно листу беседы и выписке из представления от 12 июля 2020 года, начальник Службы <данные изъяты> ФИО15, в присутствии ФИО14 и ФИО13, провел с административным истцом беседу по факту предстоящего увольнения с военной службы по изложенному основанию, после чего представил его к увольнению.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 12 июля 2020 года, после заседания аттестационной комиссии Службы, он присутствовал в кабинете начальника Службы при проведении беседы с ФИО2. На указанной беседе до ФИО2 было доведено основание его досрочного увольнения с военной службы, а также представлен лист беседы, который он подписал.

Из выписки из приказа начальника Управления от 13 июля 2020 года № усматривается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований Федерального закона «О федеральной службе безопасности», отказался от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, что является самостоятельным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с чем у аттестационной комиссии Службы имелись основания дать соответствующее заключение об увольнении административного истца с военной службы, а у начальника Управления в пределах своих полномочий имелись основания для издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконными действий начальника Управления, связанных с его увольнением с военной службы и изданием соответствующего приказа, удовлетворению не подлежат.

Что же касается показаний свидетеля ФИО19, отца административного истца, о том, что беседа с его сыном была проведена до момента аттестации и ему не предлагали пройти исследование с использованием полиграфа, то суд не может принять их во внимание, как доказательство незаконности действий должностных лиц, поскольку ФИО19 не присутствовал при проведении аттестационной комиссии и личной беседы с административным истцом.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на начальника Службы выплатить ему надбавку за особые условия военной службы (на воинских должностях, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы) за период с июня по 8 августа 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «щ» п. 1 Инструкции о выплате военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, находящимся на воинских должностях в пограничных органах, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Из выписки из приказа начальника Службы от 24 апреля 2017 года № видно, что в соответствии с подп. «щ» п. 1 Инструкции, с 14 февраля 2017 года ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из справки о начисленном и выплаченном ФИО2 денежном довольствии и других дополнительных выплат в 2020 году, надбавка за особые условия военной службы (на воинских должностях, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы), в июне, июле и августе 2020 года была выплачена в размере 10 % оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах требование административного истца в части возложения обязанности на начальника Службы выплатить ему надбавку за особые условия военной службы (на воинских должностях, непосредственно осуществляющих охрану государственной границы) за период с июня по 8 августа 2020, удовлетворению не подлежит, поскольку начальником Службы не допущено нарушений прав ФИО2 на получение указанной надбавки.

Рассматривая требование ФИО2 об отмене приказа начальника Службы от 3 июля 2020 года № о выплате ему за июль ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) в размере 0,1 процента, суд приходит к следующему.

В силу подп. «а» п. 2, п. 4, 5 и 6 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее по тексту – Правила), утвержденных приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная надбавка выплачивается в процентах от оклада по воинской должности за сложность и значимость выполняемых задач. О выплате ежемесячной надбавки издается приказ соответствующего должностного лица органа безопасности, с указанием всех оснований для установления надбавки, размеров надбавки по каждому из них, суммарного размера надбавки. Ежемесячная надбавка устанавливается на определенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), исходя из сложности и значимости решаемых задач, в размере до 400 процентов.

Исходя из данных положений Правил, установление военнослужащему размера ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) производится исходя из сложности и значимости выполняемых (решаемых) им задач. То есть данная надбавка, являясь по своему правовому характеру стимулирующей выплатой, и устанавливается в зависимости от степени сложности и значимости выполняемых (решаемых) задач, добросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям и их результативности. При этом принятие решения об установлении размера данной выплаты относится к усмотрению непосредственного командира (начальника) и напрямую связано с оценкой оперативно-служебной деятельности военнослужащего, возлагаемых на него и решаемых им задач.

Как видно из копии рапорта об установлении административному истцу надбавки за особые достижения в службе за июль 2020 года, ФИО2 указанная надбавка установлена в размере 0,1%. При этом при определении размера данной выплаты, отражены соответствующие причины и критерии выполняемых задач, влияющие на ее размер.

Согласно выписке из приказа начальника Службы от 3 июля 2020 года № ФИО2 надбавка за особые достижения в службе за июль 2020 года установлена в размере 0,1%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начальник Службы обоснованно издал оспариваемый приказ об установлении административному истцу указанной надбавки в размере 0,1%, указав причины и критерии такого решения.

В связи с этим данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на начальника Службы выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы с июля по 8 августа 2020 в размере 25%, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 % от оклада денежного содержания. О выплате премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Из справки о начисленном и выплаченном ФИО2 денежном довольствии за 2020 год, а также копий рапортов об установлении административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по 8 августа 2020 года видно, что ФИО2 указанная премия выплачена за июль в размере 0,1%, и за август в размере 1%. При этом при определении размера данных выплат, отражены соответствующие причины и критерии выполняемых задач, влияющие на их размер.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выплата военнослужащему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей производится исходя из сложности и значимости выполняемых (решаемых) им задач. При этом принятие решения об установлении размера премии относится к усмотрению непосредственного командира (начальника) и также связано с оценкой оперативно-служебной деятельности военнослужащего, возлагаемых на него и решаемых им задач.

При таких обстоятельствах, начальник Службы, устанавливая ФИО2 премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы с июля по 8 августа 2020 ниже 25%, действовала в пределах своей компетенции и не нарушил права ФИО2, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на начальника Службы предоставить ему дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 1, 3 и 4 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению), учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).

Согласно п. 14 ст. 29 Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подп. «б» и «г» п. 15 ст. 31 Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Как следует из справки заместителя начальника отдела кадров Службы от 16 октября 2020 № и справки начальника <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2 были предоставлены основной отпуск за 2020 год в полном объеме и дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019 и 2020 годы в полном объеме.

Из копии выписки из журнала учета служебного времени и предоставления выходных дней в 2018 году усматривается, что суммарный остаток сверхурочного времени за указанной год составил 190 часов, при этом ФИО2 были предоставлены выходные дни в количестве 70 суток.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование административного истца о предоставлении дополнительных суток отдыха за оспариваемые периоды является необоснованным, поскольку данные сутки отдыха были предоставлены ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Кроме того, следует отметить, что исходя из вышеприведенных требований нормативных правовых актов РФ, ФИО2 утратил свое право на использование дополнительных суток отдыха за 2018 год, поскольку данные сутки могли быть предоставлены не позднее 2019 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий начальника Службы, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом начальника Службы от 14 июля 2020 года № ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с 8 августа 2020 года.

Как видно из справки заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Службы от 15 октября 2020 года, и справки о начисленном и выплаченном ФИО2 денежном довольствии за 2020 год, последний обеспечен указанным имуществом в полном объеме и ему выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в размере 63 405 рублей 66 копеек. При этом положенным денежным довольствием по 8 августа 2020 года административный истец был обеспечен своевременно 13 июля 2020 года.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что на момент исключения из списков личного состава воинской части был в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия и отпусками, а оспариваемый приказ вынесен надлежащим должностным лицом во исполнение приказа начальника Управления от 13 июля 2020 года №.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий начальника Службы, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» и начальника Службы <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.